Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-734/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7008/2015-АК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А50-734/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Рейд» (ОГРН 1075921001430, ИНН 5921022783) - Шилов И.К., паспорт, доверенность от 20.05.2015 г.

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 1025902085142, ИНН 5921014373) - Паклина О.В., паспорт, доверенность от 29.06.2015 г., Вагизова И.Ю., паспорт, доверенность от 21.01.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-734/2015, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейд»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  г. Чусовом Пермского края (далее – Пенсионный фонд, Фонд) от 23.09.2014 № 069 018 14 РВ 0000679  в части  доначисления  и предложения уплатить обществу   страховые взносы в сумме 965188,50 рублей,  соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения предмета заявленных требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд ссылается  на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что спорные выплаты произведены в пользу лиц, состоящих с обществом в трудовых отношениях, являются формой оплаты труда – надбавкой за особые условия труда, не относятся к компенсационным и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов в соответствии со ст. 7 Закона N 212-ФЗ,   поскольку рабочие места и  трудовой процесс организованы вне места постоянного проживания работников, ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не  обеспечено, деятельность работников, занятых на лесосеках, является постоянным местом работы.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором страхователь возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пенсионного фонда  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель страхователя  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011года по 31.12.2013 года.

Результаты проверки оформлены актом от 22.08.2014 № 06901814АВ0000679.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Пенсионным фондом вынесено решение от 24.10.2014 № 069 018 14 РВ 0000679 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  заявитель  привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 193037,70 рублей, ч. 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1500,67 рублей, обществу  начислены пени по состоянию на 31.12.2013 в размере 76407,99 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 965188,50 руб.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, при этом суд исходил из того, что спорные выплаты включению в базу для исчисления страховых взносов не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона.

Частью 2 ст. 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.

Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что часть работников общества осуществляла  трудовую деятельность на дальних  лесозаготовительных делянках и в труднодоступных  районах. Направление работников на  работу  на дальние делянки  оформлялось обществом  распоряжениями  о направлении в командировки.

Размер суточных определялся обществом из расчета 300 рублей в сутки, которые  исключались заявителем из  облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Трудовым законодательством различаются компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда, а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника. На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога.

Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

Общество же установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием работников вне места постоянного жительства (суточные). Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от дальности и, соответственно, времени поездки, следовательно, относятся к компенсациям согласно статьям 164, 168.1 ТК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что спорные выплаты осуществлялись только отдельным работникам, которые не имели возможности ежедневно возвращаться к месту проживания, в едином размере вне зависимости от оклада и выполняемой трудовой функции. 

Таким образом,  суммы (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные  поездки  к месту выполнения работ на дальние делянки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны  элементами оплаты труда, следовательно, относятся к компенсациям согласно статьям 164, 168.1 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Пенсионного фонда в оспариваемой обществом части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения бытовых затрат работников не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку подтверждения расходов в виде суточных  не требуется.

В письме Федеральной  налоговой  службы от 03.12.2009 № 3-2-09 362 разъяснено,  что командированный работник не обязан предъявлять документы, подтверждающие расход суточных (в отличие от других командировочных расходов. Таким образом, необходимость подтверждения расходования суточных конкретными чекам, квитанциями или другими расходными документами отсутствует и из требований налогового законодательства не вытекает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты являются надбавкой, связанной с привлечением к работе вахтовым методом, отклоняются судком апелляционной инстанции, поскольку Пенсионным фондом в материалы дела не представлено доказательств организации трудового процесса общества вахтовым методом  в соответствии с 297 Трудового кодекса РФ, а также выплату надбавки в соответствии со статьей 302 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, выплата надбавки за особые условия труда производится всем  работникам, осуществляющим трудовую функцию в особых условиях, в то время как в рассматриваемом случае выплата осуществлялась отдельным лицам по иному критерию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  14 апреля 2015 года по делу № А50-734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева