Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-31443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16898/201414-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                               Дело № А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н,,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Фаэтон» на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-31443/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941),

установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении ООО «Мехстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Исханов Иршат Айратович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 20.04.2013.

Решением арбитражного суда от 22.10.2013 ООО «Мехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Исханов И.А.

Определением от 17.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Мехстрой» утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.11.2014 срок конкурного производства в отношении ООО «Мехстрой» продлен на четыре месяца, до 21.03.2015.

10 февраля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Фаэтон» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в котором общество просило признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича, по не перечислению денежных средств в счет погашения текущей задолженности ООО «Мехстрой» перед ООО «Фаэтон», а также обязать Бабанова Евгения Евгеньевича произвести перечисление денежных средств в счет погашения текущей задолженности в порядке очередности и пропорциональности иным текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24 апреля 2015 года заявление ООО «Фаэтон» удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего должника Бабанова Евгения Евгеньевича, по не совершению действий по перечислению денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед ООО «Фаэтон». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что фактически работы ООО «Фаэтон» не выполняло, документы поданы в суд с целью создания фиктивной кредиторской задолженности. При этом апеллянт отмечает, что договор субподряда от 10.06.2012 был заключен, после исполнения основного договора  № 4/02 от 01.02.2012 заключенного должником (подрядчик) с ООО «Калина-Строй», сдачи по нему работ и произведенной оплаты. Также ссылается на подачу в арбитражный суд заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда  от 18.01.2015 по делу № А60-47655/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и оспаривании сделки должника заключенных с ООО «Фаэтон», а также обращение в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения указанного заявления об оспаривании сделки. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника перед заявителем имеется задолженность в сумме 20 023 944 руб. 01 коп., в том числе: 20 016 940 руб. 62 коп. – основной долг, 7 003 руб. 39 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу № А60-47655/2012.

Ссылаясь на то, что установленное указанным судебным актом денежное обязательство является текущим (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2012), учитывая поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 2 041 143,38 руб., общество «Фаэтон» полагает, что не совершение конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. действий по перечислению денежных средств в счет погашения текущей задолженности ООО «Мехстрой» перед ООО «Фаэтон» является незаконным, влекущим нарушение прав заявителя.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей отнесенных к четвертой очереди удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед обществом «Фаэтон» в размере 20 016 940 руб. 62 коп. возникли после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2012, то есть после возбуждения в отношении ООО «Мехстрой» дела о банкротстве (14.08.2012), а следовательно в силу приведенных выше норм права установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 по делу № А60-47655/2012 задолженность являются текущей и подлежащей удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.12.2014 на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 041 143 руб. 38 коп. Доказательств направления поступивших денежных средств на погашение текущей задолженности, в том числе задолженности перед ООО «Фаэтон» материалами дела не подтверждено.

Неосуществление действий по погашению текущих платежей, в частности,  перед обществом «Фаэтон» конкурсный управляющий обосновывает тем, что установленная судебным актом задолженность должника является фиктивной, созданной с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Мехстрой».

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции на дату рассмотрения настоящего заявления, определением от 16.04.2015 по делу № А60-47655/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 отказано.

Из системы картотеки арбитражных дел усматривается, что определением от 02.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об признании недействительными сделок – договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011 и дополнительного соглашения №1 от 10.06.2012, заключенных между ООО «Мехстрой» и ООО «Фаэтон», отказано.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, а также наличие судебного акта вступившего в законную силу, устанавливающего наличие у должника перед заявителем неисполненных текущих денежных обязательств, являющегося обязательным для исполнения, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно,  при поступлении денежных средств на расчетный счет должника обязан был направить их на погашение текущих платежей, в том числе перед ООО «Фаэтон». Не обоснованное неосуществление данных действий повлекло нарушение, в частности, прав заявителя на соразмерное удовлетворение его требований.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе иных причин и обстоятельств повлекших неисполнение оспариваемых действий (бездействий) конкурсным управляющим не приведено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фаэтон» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Бабанова Е.Е. по не совершению действий по перечислению денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед заявителем является правильным, основанным на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 24.04.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом заявленных доводов не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-31443/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов