Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-6963/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6948/2015-АК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А50-6963/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судьи Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Лобова М.В., паспорт, доверенность от 31.03.2015;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

по делу № А50-6963/2015, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Пономарева Р. Г. (далее –предприниматель) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации склада.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявителем не доказано осуществление деятельности на складе предпринимателем лично либо через арендаторов. Как указывает предприниматель, вторым долевым собственником того же земельного участка является Пономарева Е.Р. Кроме того, у Пономарева Р.Г. отсутствует обязанность по выполнению предписания Министерства, в связи с чем нет оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

       Представители административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных проверок установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14, выполнены работы по строительству склада общей площадью 2775,6 кв. м. с количеством этажей – 2, строительно-монтажные работы на момент проведения проверки не осуществлялись, здание склада эксплуатировалось в качестве торговых помещений, в которых складировался и продавался товар, размещены вывески, находился персонал, в отсутствие разрешений на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. ст. 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Итоги проверок отражены в актах от 24.02.2014 № 1-36-2014, 02.07.2014 № 1-98-2014 и 11.11.2014 № 1-34-2014, с целью устранения выявленных нарушений предпринимателю были направлены предписания от 24.02.2014 № 1-17-2014, 02.07.2014 № 1-44-2014 и от 11.11.2014 № 1-11-2014.

Проверкой, проведенной Министерством 04.03.2015, установлено, что предпринимателем не исполнено предписание от 11.11.2014 № 1-11-2014.

Результаты проверки 25.03.2015 отражены в акте № 1-31-2015 (л. д. 11).

31.03.2015 в отношении предпринимателя Министерство составило протокол по факту неисполнения предписания по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Министерство обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также не установил оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей в заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 5 ст.54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не исполнено третье по счету предписание Министерства от 11.11.2014 № 1-11-2014, в котором было предписано не допускать эксплуатацию здания склада до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем уведомить Министерство до 11.02.2015; устранить нарушения, изложенные в предписании, до 11.02.2015; после получения разрешения на строительство направить в адрес Министерства извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор.

Предписание получено предпринимателем 22.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, но не исполнено в установленный срок, что предпринимателем не оспаривается. С ходатайством о продлении срока предписания предприниматель не обращался в административный орган.

Поскольку административным органом в ходе проверки было установлено неисполнение заинтересованным лицом в установленный срок (до 11.02.2015) инспекторского предписания № 11.11.2014 № 1-11-2014, событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является доказанным Министерством.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что он не является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения.

Соглашение от 01.11.2013, заключенное между ИП Пономаревым Р.Г. и вторым долевым собственником земельного участка Пономаревой Е.Р. не освобождает предпринимателя от обязанностей, возложенных на него как на застройщика, по получению разрешений на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и не снимает с него ответственности за организацию эксплуатации данного объекта в отсутствие указанного разрешения.

Суд первой инстанции также установил, что предприниматель согласно выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2013 является правообладателем земельного участка.

Следовательно, на основании ст. 1, 55.24 ГрК РФ предприниматель, являясь собственником земельного участка и застройщиком, является лицом, ответственным за эксплуатацию здания в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого решения, вопрос вины исследовался судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя правильно установлена судом первой инстанции в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку Пономарев Р.Г. не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины со ссылкой на долевую собственность Пономаревой Е.Р. подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил аналогичный довод заявителя в этой части. Оснований для иных суждений по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

Предпринимателю ранее были выданы предписания Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края от 24.02.2014, 02.07.2014, которые не исполнены по настоящее время.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения предпринимателем предписаний административного органа, в том числе,  предписания Министерства от 11.11.2014, то есть на протяжении длительного времени, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции также правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного             суда Пермского края по делам № А50-16386/2014 и № А50-13776/2014, преюдициальными для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку в этих делах участвовали те же лица. По указанным делам судом была установлена обязанность предпринимателя на получение разрешений на строительство и эксплуатацию спорного объекта, осуществление строительства объекта предпринимателем, а также что он является собственником земельного участка с долей в праве 2/3.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что административным органом не доказано осуществление деятельности на складе ИП Пономаревым лично либо через арендаторов. Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отмечает, что для привлечения предпринимателя к административной ответственности за неисполнение законного предписания, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о месте и времени составления протокола предприниматель был извещен письмом от 25.03.2015, но в назначенное время в Министерство не явился.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, равный трем месяцам и исчисляемый с 12.02.2015, судом первой инстанции соблюден.

Назначенное административное наказание в виде приостановления деятельности на 60 суток соответствует тяжести правонарушения с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, совершения предпринимателем однородного правонарушения повторно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта в отсутствие предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований, которых в данном случае апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-6963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина