Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-48272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7188/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                        Дело № А60-48272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Крымджановой А. Н., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2015 года

по делу № А60-48272/2014, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1106625000239, ИНН 6625056760)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

          открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее – ООО «ЖЭК») о взыскании 24 391 руб. 88 коп. долга за потребленную в апреле и августе 2014 года электроэнергию в рамках договора от 22.12.2010 № 59560(46130) (л.д. 11).

Определением суда от 09.12.2014 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Определением от 09.02.2015 (л.д. 79-81) суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года (резолютивная часть от 21.04.2015, судья Е. В. Селиверстова) в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за август 2014 года отказано. В части требований о взыскании долга за апрель 2014 года оставлены без рассмотрения (л.д. 103-106).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика задолженность за апрель 2014 года в размере 24 382 руб. 88 коп., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолкована и применена ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что из указанной нормы закона, а также постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что требования об оплате товаров, работ и услуг за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими. Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 10.04.2014 (дело № А60-14677/2014), 14.04.2014 заявление принято к производству. В соответствии с п. 82 Основных положений № 442 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, т.е. требование о взыскании долга за апрель 2014 года является текущим. Апеллянт также указал, что  задолженность за август 2014 года произведена в полном объеме, но после принятия искового заявления к производству, 31.12.2014 произведенным между сторонами взаимозачетом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, общество «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на заключенный между сторонами договор купли-продажи электрической энергии от 22.12.2010 № 59560 (46130), а также на неоплату ответчиком долга в сумме 24 391 руб. 88 коп. за поставленный энергоресурс за период апрель и август 2014 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за август 2014 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, поскольку в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2014 года, а также акт зачета взаимных требований от 31.12.2014, согласно которому стороны (истец и ответчик) не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам (в том числе по спорному договору от 22.12.2012 № 59560), обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании долга за апрель 2014 года на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные требования не являются текущими, поскольку указанная задолженность образовалась за период до признания ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении данного общества процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу № А60-14677/2014).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

          По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Согласно п. 6.2. договора № 46130 от 22.12.2010 расчетным периодом является один календарный месяц.

  В силу п. 6.3. оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

  Поскольку срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2014 года, наступил 10 мая 2014 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (определение датировано 14.04.2014), следовательно, образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

  При этом, условия в договора, в части вывода апелляционного суда о признании платежей за апрель 2014 года текущими платежами, не противоречат п.п. 81, 82 Правил № 442, принимая во внимание положения абз. 4 п. 82 Правил № 422 о том, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

  При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 24 382 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика, поскольку задолженность за август оплачена после поступления иска в арбитражный суд, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу № ­­А60-48272/2014 отменить в части.

         В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании долга за август 2014 года отказать.

         Исковые требования о взыскании долга за апрель 2014 года удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1106625000239, ИНН 6625056760) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) задолженность в сумме 24 382 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят два) руб. 88 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу иска, 3000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. И. Крымджанова

А. Н. Лихачева