Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А50-6800/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4006/2008-ГК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                                   Дело № А50-6800/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жуковой Т.М.

судей                                  Глотовой Г.И.,

                                          Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Нугуш» (ЗАО «Нугуш»): Плешков Д.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2007 года),

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедика», г. Москва (ООО «ИнтерМедика»): Владимиров В.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2007 года),

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», г. Москва (ООО «Аркадия»): не явился,

- автономной некоммерческой организации «Социальный комплекс санаторий – профилакторий «Мотовилиха» (АНО СК «Социальный комплекс санаторий – профилакторий «Мотовилиха»): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО «Нугуш»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2008 года

по делу № А50-6800/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску  ЗАО «Нугуш»

к ООО «ИнтерМедика»

третьи лица: ООО «Аркадия»,

                      АНО СК «Социальный комплекс санаторий – профилакторий «Мотовилиха»,

о расторжении договора, взыскании 4 060 000 руб.

установил: 

ЗАО «Нугуш» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ИнтерМедика» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора поставки № АГ–Е/81от 01 апреля 2005 года  и взыскании в пользу истца 4 060 000 руб. в возврат уплаченной за товар суммы по договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2007 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Аркадия» и АНО СК «Социальный комплекс санаторий – профилакторий «Мотовилиха».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Нугуш» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит его отменить, заявленный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение  является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела, а именно: материалы дела не содержат доказательства причинения ущерба аппарату в связи с передачей его третьим лицам; факт использования аппарата ЗАО «Философия красоты» не доказан. Также истец указывает на ошибочный вывод суда о нарушении покупателем условий гарантии, что повлекло неправильное распределение бремя доказывания в связи с неверным применением судом нормы п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Обязанность доказывания возникновения недостатков аппарата по вине истца лежит на ответчике, доказательства в материалах дела отсутствуют. По мнению истца, выводы суда о распределении недостатков лишь на комплектующие части аппарата, не соответствуют действительности, материалами дела подтверждается, что дефекты оборудования, являющегося предметом договора поставки, выявлялись неоднократно, проявлялись после их устранения. Данные факты имели место в период гарантийного срока, установленного продавцом (ответчиком), что в силу п.2 ст.475 ГК РФ является основанием для предъявления покупателем требования об отказе исполнения договора и возврате продавцом полученной за товар суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В порядке ст. 81 АПК РФ ответчиком представлены письменные объяснения, в которых он поясняет, что истец не представил суду обоснованные доказательства того, что недостатки товара являются существенными, все неисправности, на которые ссылается истец, относятся только к комплектующим частям аппарата.

Также  ответчик указал, что аппарат в настоящее время используется по прямому назначению в коммерческих целях, что истец передал товар третьему лицу без разрешения ответчика. Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом. Письменный отзыв ответчик на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что неисправность датчика не влечет неисправности самого оборудования, аппарат в настоящее время используется по назначению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Третьи лица отзывы на  апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между ООО «ИнтерМедика» (ответчик) и ЗАО «Нугуш» (истец) был заключен договор № АГ-Е/81 на поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а именно аппарата для УЗ диагностики фирмы KRETZTECHNIK, Австрия, модель VOLUSON 730 Expert. (т.1, л.д. 9-14).

Факт поставки и шефмонтажа оборудования ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, актом приема выполненных работ от 17.06.2005 г. (т.1 л.д.19).

Истец оплатил товар полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 130 от 06.05.2005 г. и № 185 от 02.06.2005 г. (т.1 л.д.15,16).

В письмах № 137 от 27 октября 2005 года, № 11 от 20.02.2007 года, № 26 от 07 апреля 2006 года (т.1 л.д. 52-54), представленных в материалы дела, перечислены неисправности, касающиеся комплектующих изделий: датчика RAB 2-5, датчика РА-2-5, датчика АВ-2-5, привода CDRW и  содержится просьба о  их ремонте или замене.

30 марта 2007 года истец направил ответчику письмо о замене поставленного аппарата на аналогичный товар (т.1.л.д. 26). Ответчик, поставленный аппарат не заменил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края  с иском о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара по договору № АГ-Е/81 от 01.04.2005 г. в размере 4 060 000 руб., истец, в силу п.2 ст. 475 ГК РФ, должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Однако, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в поставленном аппарате являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В представленных в материалы дела письмах вывода о существенных недостатках в работе самого аппарата не содержится.

Материалы дела содержат заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» А.Фокина (т.2 л.д.44-45), в соответствии с которым установленные неполадки в работе аппарата относятся к его комплектующим (датчик RAB 2-5, датчик РА-2-5, датчик АВ-2-5, привод CDRW) и не связаны с работой самого аппарата, поскольку, как указано в заключение эксперта, при эксплуатации аппарата с другими датчиками никаких ошибок и сбоев в работе аппарата не выявлено.

Иных доказательств истцом суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с приложением № 1 к договору АГ-Е/81 (л.д. 13), приложением к регистрационному удостоверению МЗ РФ №2002/374 (л.д. 69), разделом 3.3 руководства по эксплуатации VOLUSON 730 (л.д. 70) датчики AB2-5, PA2-5, RAB2-5, привод CDRW входят в комплект аппарата для УЗИ-диагностики VOLUSON 730.

Таким образом, обнаруженные недостатки относятся к части товаров, входящих в комплект, в связи с чем, у покупателя отсутствуют основания для расторжения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, при котором он вправе обратиться в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ с требованием о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ.

 Довод истца о том, что в силу ошибочного вывода суда о нарушении покупателем условий гарантии, суд неправильно применил п.1 ст. 476 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствуют основания применения ст. 476 ГК РФ в связи с недоказанностью факта существенного нарушения требований к качеству товара.

Довод истца о том, что ссылка суда на п.4 ст. 475 ГК РФ неправомерна, поскольку в заключение эксперта указано, что артефакты в работе датчика РА2-5 обусловлены работой самого аппарата не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, а также иные доказательства по делу: письма № 137 от 27 октября 2005 года, № 11 от 20.02.2007 года, № 26 от 07 апреля 2006 года, акты выполненных работ от 14 июля 2006 года, от 08 ноября 2006 года, от 30 ноября 2006 года, приложение № 1 к договору АГ-Е/81, приложение к регистрационному удостоверению МЗ РФ №2002/374, руководство по эксплуатации VOLUSON 730, свидетельские показания и объяснения сторон, сопоставив их, на основании внутреннего убеждения апелляционным судом сделан вывод, что недостатки относятся к части товаров, входящих в комплект.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с направлением представителя в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (авиаперелет, проживание в гостинице, почтовые расходы) в размере 11077 руб. 25 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе договор № 01/07/07 об оказании юридической помощи от 09.07.2007 г., приложение № 1 к договору № 01/07/07 об оказании юридической помощи от 09.07.2007 г. между ответчиком и ООО «ЛЕКС ФОРИ», в лице Владимирова В.А., который участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, почтовые квитанции, авиабилет, документы, подтверждающие проживание в гостинице, гарантийное письмо ответчика, в котором он обязуется возместить расходы, доверенность от 09.07.2007 г., которой ответчик уполномочил Владимирова В.А. на представление его интересов при рассмотрении дела и установил, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально. Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на судебные расходы в размере 11077 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 11077 руб. 25 коп. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2008 года по делу № А50-6800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Т.М. Жукова

Судьи                                                                                      Г.И. Глотова

                                                                                                Т.Е.Карпова