Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-11658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13225/2014-ГК

г. Пермь

01.07.2015                                                                  Дело № А50-11658/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Пермский свинокомплекс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 17.04.2015

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по делу № А50-11658/2014

по иску компании  «KALKFELD HOLDINGS LINITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234, Пермский край, г. Краснокамск),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985),

о взыскании процентов, начисленных в связи с невозвратом вексельного долга, пени, убытков,

при участии:

от истца: Ильин  А.В., доверенность от 23.03.2015,  Мартыненко А.Ю., доверенность от 07.04.2014,

от ответчика: Вахрушев А.Л., доверенность от 31.12.2014,

установил:

компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее –ответчик, общество «Пермский свинокомплекс») о взыскании 16 566 003 руб. 33 коп. процентов, начисленных в связи с невозвратом вексельного долга за период с 18.01.2014 по 16.06.2014, 189 961 493 руб. 95 коп. пеней за период с 25.06.2009 по 21.01.2014 и 211 417 932 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 16 566 003 руб. 33 коп. процентов и 94 980 746 руб. 97 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 29.08.2014 Арбитражным судом Пермского края 25.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 4964748.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление компании о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее - общество «Юрфикон»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя его правопреемником – обществом «Юрфикон».

В апелляционной жалобе общество «Пермский свинокомплекс» просит отменить определение, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество «Юрфикон» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным   определением  арбитражного  суда   апелляционной   инстанции от 24.06.2015 ответчику отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией  (далее - клиент) и обществом «Юрфикон» (далее ­- финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 17.03.2015 (далее - договор), по условиям которого клиент уступает финансовому агенту право на получение суммы вексельных процентов в размере 16 566 003 руб. 33 коп. за период с 18.01.2014 по 16.06.2014, пеней в размере 189 961 493 руб. 95 коп. за период с 25.06.2009 по 21.01.2014 и 211 417 932 руб. 57 коп. убытков, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты должником 34 простых векселей, общая сумма задолженности по которым составляет 15 952 497 долларов США (пункт 3.1 договора).

Кроме прав требования, поименованных в пункте 3.1 договора, к финансовому агенту переходят все акцессорные права, в частности, права, возникающие в связи с обращением клиента в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-11658/2014 , таких, как право требования на компенсацию государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и право требования возмещения судебных расходов в сумме 20 652 749 руб. 72 коп. (пункт 3.3 договора).

В связи с уступкой права требования, финансовый агент приобретает права кредитора должника, и при исполнении договора действует от своего имени со всеми вытекающими из статуса кредитора правами и обязанностями (пункт 2.1 договора).

Подписанием договора стороны подтверждают, что право требования к обществу «Пермский свинокомплекс» передано клиентом финансовому агенту в полном объеме (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения сторонами.

Ссылаясь на то, что право требования исполнения судебного акта по делу № А50-11658/2014 перешло к обществу «Юрфикон» в полном объеме, судебный акт не исполнен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с заключением договора произошла замена кредитора, к обществу «Юрфикон» перешли права требования по делу А50-11658/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения.

В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в осуществлении процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что заключенный договор  между  компанией  и обществом «Юрфикон» является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспоримости соглашения об уступке права требования не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у лица, подписавшего договор от имени компании, полномочий на отчуждение имущественных прав противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу № А50-11658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева