Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-52529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5918/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                                Дело № А60-52529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                        Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2015 года

по делу № А60-52529/2014,

принятое судьёй Г. В. Марьинских,

по иску открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее - ОАО АК «Якутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее – ООО «Лэпстрой», ответчик) о взыскании 141 084 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2013 года № И-МК-13-079 (т.1, л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.12-14).

Определением от 10.10.2014 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.82-86).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2014 года в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.1, л.д.118-120).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ (т.1, л.д.1-3).

Определением от 02.02.2015 года Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.139-142).

В судебном заседании 03.03.2015 года истец уточнил правовое обоснование иска, просил взыскать с ответчика 141 084 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 года (резолютивная часть от 03.03.2015 года, судья Г. В. Марьинских) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.29-34).

Истец, ОАО АК «Якутскэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в связи с объявлением Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 11.05.2013 года № 2055 чрезвычайной ситуации на территории Олекминского района Республики Саха (Якутия) подлежащая поставке в рамках договора № И-МК-13-079 от 10.04.2013 года продукция была доставлена не до г. Олекминска, а до склада Западных электрических сетей филиала ОАО АК «Якутскэнерго», расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Объездная, 10. В качестве доказательств переадресации груза истцом в материалы дела представлены накладные № АП 663931, № АП 663927, № АП 663921, № АП 663923, № АП 663931, № АП 663928, № АП 663920, № АП 663922, № АП 663926, № АП 663918, № АП 663938, которые не были исследованы судом первой инстанции. Условия договора поставки в части места исполнения обязательства изменены сторонами путем совершения конклюдентных действий. В связи с отсутствием документального изменения суммы договора, ОАО АК «Якутскэнерго» заявлено требование о взыскании с ООО «Лэпстрой» неосновательного обогащения.

С учетом изложенного ОАО АК «Якутскэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, ООО «Лэпстрой», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для изменения стоимости доставки товара в связи с изменением пункта доставки не имеется, поскольку изменения в договор в части стоимости товара в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора № И-МК-13-079 от 10.04.2013 года, сторонами не оформлены; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 01.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК «Якутскэнерго» (Покупатель) и ООО «Лэпстрой» (Поставщик) заключен договор поставки № И-МК-13-079 от 10.04.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель принять и оплатить эту продукцию (т.1, л.д.20-28).

Наименование продукции, требования к качеству (ГОСТ и ТУ и др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу продукции, сроки поставки продукции в соответствии с пунктом 1.2 договора согласованы сторонами в подписанной Спецификации № 1 (Приложение № 1), Спецификации № 2 (Приложение № 2 ) к настоящему договору (т.1, л.д.15-16).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма по настоящему договору на поставку продукции зафиксирована в Спецификации № 1 (Приложение № 1), Спецификации № 2 (Приложение № 2) и составляет 21 033 872 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% 3 208 556 руб. 86 коп.

Оплата Поставщику по настоящему договору производится в пределах стоимости фактически поставленной продукции в течение 45 дней после получения груза на складе Покупателя по адресу: направление № 1: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, пер. Энергетиков, 5, филиал Западные электрические сети ОАО АК «Якутскэнерго» для Олекминского энергорайона (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Поставщик несет все расходы по доставке продукции на склад покупателя по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, пер. Энергетиков, 5, филиал Западные электрические сети ОАО АК «Якутскэнерго» для Олекминского энергорайона.

Платежными поручениями № 1546 от 26.07.2013 года, № 43592 от 27.08.2013 года, № 32210 от 26.06.2013 года ОАО АК «Якутскэнерго» перечислило ООО «Лэпстрой» денежные средства по договору № И-МК-13-079 от 10.04.2013 года в сумме 21 033 872 руб. 79 коп. (т.1, л.д.29-31).

В связи с объявлением указом Президента Республики Саха (Якутия) от 11.05.2013 года № 2055 чрезвычайной ситуации на территории Олекминского района Республики Саха (Якутия) (т.1, л.д.32) и подтоплением мест хранения в пункте назначения доставки продукции по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, пер. Энергетиков, 5, письмом от 28.05.2013 года №110/6135 ОАО АК «Якутскэнерго» обратилось к ООО «Лэпстрой» с предложением произвести доставку продукции до склада Западных электрических сетей филиала ОАО АК «Якутскэнерго» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, база ЛПБ (Ленская перевалочная база), ул. Объездная, 10 (т.1, л.д.33).

Письмом от 28.05.2013 года № 514 ответчик согласился произвести доставку продукции по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, база ЛПБ (Ленская перевалочная база), ул. Объездная, 10 (т.1, л.д.34).

По накладным № АП 663926, № АП 663918, № АП 663938, № АП 663921, №АП 663923, № АП 663928, № АП 663931, № АП 663920, № АП 663931, № АП 663927, №АП 663922 (т.2, л.д.3-24)ООО «Лэпстрой» произвело доставку продукции по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, база ЛПБ (Ленская перевалочная база), ул. Объездная, 10.

Письмом от 19.02.2014 года № 119/2081 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить 141 084 руб. 91 коп. в течение 10 дней с момента ее получения в связи с изменением пункта доставки продукции (т.1, л.д.37).

Указанное требование отклонено ООО «Лэпстрой» письмом от 24.09.2013 года № 974 (т.1, л.д.35-36), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств изменения сторонами стоимости товара в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора № И-МК-13-079 от 10.04.2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

По мнению ОАО АК «Якутскэнерго», стоимость доставки продукции подлежит уменьшению на 141 084 руб. 91 коп. в связи с изменением пункта доставки.

Согласно пункту 2.1 договора цены на продукцию по договору с распределением по позициям ассортимента согласованы сторонами, включают все налоги и сборы, зафиксированы в Спецификации № 1 (Приложение № 1), Спецификации № 2 «(Приложение № 2) на поставку продукции и не подлежат изменению в течение срока действия договора.

В сумму договора включаются транспортные расходы и прочие сопутствующие затраты, связанные с доставкой товара до склада Покупателя (пункт 2.3 договора).

В соответствии со спецификациями № 1, № 2 к договору поставки № И-МК-13-079 от 10.04.2013 года стоимость товара составила соответственно 20 761 834 руб. 05 коп. (спецификация № 1) и 272 038 руб. 73 коп. (спецификация № 2); при этом в спецификациях отмечено, что транспортные расходы «в цене».

Довод истца о том, что условия договора поставки в части места исполнения обязательства изменены сторонами путем совершения конклюдентных действий, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами договора.

Письмом от 28.05.2013 года № 110/6135 истец обращался к ответчику об изменении условий поставки в связи с сокращением транспортных расходов путем оформления дополнительного соглашения (т.1, л.д.33).

В письме от 28.05.2013 года № 514 ООО «Лэпстрой» отметило, что фактическая стоимость транспортных расходов будет отражена в дополнительном соглашении после доставки продукции по новому адресу (т.1, л.д. 34).

Вместе с тем, доказательств изменения сторонами стоимости товара в порядке, согласованном пунктом 9.2 договора № И-МК-13-079 от 10.04.2013 года, в материалах дела не имеется.

Установив, что истец оплатил согласованный к поставке в рамках договора от 10.04.2013 года № И-МК-13-079 товар согласно спецификациям № 1, № 2; ответчик исполнил соответствующее обязательство по его поставке; соглашение об изменении стоимости товара в порядке пункта 9.2 договора сторонами не достигнуто, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Возражения истца о том, что судом первой инстанции не исследованы накладные № АП 663931, № АП 663927, № АП 663921, № АП 663923, № АП 663931, № АП 663928, № АП 663920, № АП 663922, № АП 663926, № АП 663918, № АП 663938, содержащие сведения о переадресовке товара (т.2, л.д.3-24), с учетом изложенного выше правового значения не имеют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 09.03.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2015 года по делу № А60-52529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова