Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-9976/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7207/2015-АК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А50-9976/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Р" (ОГРН 1075905006539, ИНН 5905252780) - Малышев А.В., паспорт, доверенность от 11.03.2015 г.;

от ответчика акционерного общества "Торговый дом ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) – не явились, извещены надлежащим  образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Р"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года

по делу № А50-9976/2015,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Р"

к акционерному обществу "Торговый дом ЦентрОбувь"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Р" (далее – истец, Общество «Мегаполис-Р»)  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Торговый дом ЦентрОбувь" (далее – ответчик, Общество "Торговый дом ЦентрОбувь") о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 2977602, 41 руб., пени 194 781,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 495,94 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 исковое заявление принято к производству.

Вместе с исковым заявлением истцом представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 15 мая 2015 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в отношении ответчика возбуждено 24 исполнительных производства, кроме того, к ответчику предъявлено более 150 исковых заявлений на общую сумму более 218 000 000, 00 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Истец в обоснование своего заявления ссылается лишь на то, что в отношении Общество "Торговый дом ЦентрОбувь" возбуждено 24 исполнительных производства, кроме того, к ответчику предъявлено более 150 исковых заявлений на общую сумму более 218 000 000, 00 руб.

Вместе с тем, наличие в производстве арбитражного суда исков, по которым Общество "Торговый дом ЦентрОбувь" является ответчиком, а также возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднительно или невозможно, так как доказательств недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований всех кредиторов не представлено.

Кроме того, неисполнение Обществом "Торговый дом ЦентрОбувь" обязательств перед кредиторами в добровольном порядке само по себе не означает невозможность принудительного исполнения судебных актов.

Сведения об отсутствии у должника ликвидного имущества, доказательства невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в деле также отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неисполнение ответчиком обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательства по возврату денежных средств Обществу «Мегаполис-Р».

Данных, подтверждающих совершение Обществом "Торговый дом ЦентрОбувь" действий, направленных на отчуждение, обременение либо вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика в пределах суммы исковых требований может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, значительно затруднить финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение Общества «Мегаполис-Р» с заявлением о принятии обеспечительных мер нельзя признать обоснованным, поскольку в деле не имеется доказательств совершения Обществом "Торговый дом ЦентрОбувь" действий, создающих реальную угрозу неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Иные основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15 мая 2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу № А50-9976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В.Васильева