Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-7257/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6960/2015-АК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А60-7257/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области:  не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Компания «НИАЛ» (ОГРН 1069623037978, ИНН 6623036126): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Компания «НИАЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-7257/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «НИАЛ»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания «НИАЛ» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью Компания «НИАЛ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

  В обоснование жалобы  указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на принятие всех зависящих мер, направленных на соблюдение лицензионных требований. Ссылается на то, что правонарушение следовало квалифицировать по ст.14.4.2 КоАП РФ.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (далее – АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 19.06.2012 № ЛО-66-02-000741, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области.

         Сотрудниками Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» на основании ранее полученной информации о реализации медицинского препарат без рецепта врача 02.02.2015 проведена проверочная закупка в аптеке общества, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 18.

         В ходе проверочной закупки фармацевт общества Кутявина С.В. отпустила (реализовала) лекарственный препарат «Пипольфен» – раствор для внутривенного и внутримышечного введения 25 мг/мл, емкостью 2 мл, стоимостью 75 руб., без рецепта врача.

         По результатам проверочной закупки составлен протокол от 02.02.2015.

         По факту выявленного нарушения в отношении общества прокурором вынесено постановление от 18.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

   В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

         В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 указанного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

         Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

         Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение).

         Согласно п. 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.    При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. п. «а»-«з» п. 5 данного Положения.

         Подпунктом «г» п. 5 Положения установлено, что юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должны соблюдаться, в том числе и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

  В соответствии с п. 1.4 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, выписанные по рецепту врача лекарственные средства подлежат отпуску аптеками и аптечными пунктами.

  Все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм (п.2.1 Порядка).

  Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 №665.

  Согласно информации из медицинского справочника лекарств и инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения  «Пипольфен» данный лекарственный препарат относится к антигистаминным препаратам системного действия.

  Лекарственный препарат «Пипольфен» входит в число препаратов, отпускаемых по рецепту врача ( R06-А - антигистаминные средства системного действия), что следует из перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача.

          Факт реализации лекарственного препарата «Пипольфен» в аптеке общества без рецепта врача подтверждается материалами дела (протоколом проверочной закупки от 02.02.2015, объяснениями от 02.02.2015, рапортом от 02.02.2015); доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

         В силу изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является доказанным.

         В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями сотрудников при исполнении ими служебных обязанностей.

         Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения подлежат отклонению в силу изложенных обстоятельств.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Ссылка общества о неправильной квалификации прокурором совершенного правонарушения является несостоятельной.

         Разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», на которые ссылается заинтересованное лицо, относятся к ч. 2 и ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а не к ч. 4 данной статьи.

         Под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в частности, п.п. «г» п. 5 данного Положения. Подпунктом «г» п. 5 Положения установлено, что юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должны соблюдаться, в том числе и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения. Несоблюдение правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения является грубым нарушением осуществления фармацевтической деятельности и влечет привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

         Таким образом, квалификация вменяемого правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является правомерной.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

         Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

  Наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

  На основании изложенного заявленные требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-7257/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компания "НИАЛ"  -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Е.Ю.Муравьева

                                                                                                Н.В.Варакса