Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-1624/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6932/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                      Дело №А50-1624/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,  

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу №А50-1624/2015

по иску Заместителя военного прокурора Центрального военного округа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №6» (ИНН 5917595654, ОГРН 1075917000631)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Привожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, заместитель военного прокурора Центрального военного округа обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на ООО «Домоуправление №6» обязанности возвратить нежилое помещение, общей площадью 55,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, д.36, Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 02.02.2015 к участию в деле в поряде ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Привожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что спорное помещение занимает на условиях аренды на основании письма ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю №01-16-20523/06 от 13.01.2009 и несет бремя расходов по содержанию помещения. Указывает  на то, что уведомления об освобождении спорного помещения, ответчик не получал.

Истец и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 07.04.2015 №79/1, нежилое помещение общей площадью 55,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, д. 36, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 29.08.2003 №3803-р закреплено на праве оперативного управления за Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района ликвидирована путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Привожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем 25.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Органами военной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности и правомерном использовании федеральной собственности, в ходе которой установлено, что нежилое помещение общей площадью 55,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, д. 36, являющееся федеральной собственностью, незаконно используется обществом «Домоуправление №6», о чем составлен протокол осмотра территории (помещений) от 07.11.2014.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 296, 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе без согласия отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является федеральной собственностью и передано Министерству обороны Российской Федерации в лице на праве оперативного управления.

Данное спорное помещение занимает общество «Домоуправление №6», что подтверждено протоколом осмотра помещения от 07.11.2014 и ответчиком не отрицается, при этом доказательств получения ответчиком согласия собственника федерального имущества ответчиком не представлено, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о договорных отношений.

Данные факты также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу №А50-3883/2013 и от 02.06.2014 по делу №А50-6104/2014, которыми установлен факт использования ответчиком спорного помещения при отсутствии законных оснований (л.д. 10-19).

Получение уведомления об освобождении спорного помещения не является необходимым условием для подачи иска или возможности удовлетворения требований об освобождении нежилого помещения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, иных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу №А50-1624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова