Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-58169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6486/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                              Дело № А60-58169/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ООО Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб», ответчика, ОАО «Облкоммунэнерго» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года по делу № А60-58169/2014,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой,

по иску ООО Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (ОГРН 1126685033540, ИНН 6685023575)

к ОАО «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее – ООО ПИК «Уралпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГУП СО «Облкоммунэнерго» 1 670 987 руб. 47 коп., в том числе: 1 648 841 руб. 00 коп. задолженность за товар, поставленный по товарным накладным № 855 от 21.07.2014, № 856 от 21.07.2014, № 914 от 29.07.2014, № 917 от 29.07.2014 в рамках договора поставки № 533-2014 от 11.06.2014 и 22 146 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 21.10.2014 по 24.12.2014 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика - ГУП СО «Облкоммунэнерго» на его правопреемника ОАО «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 648 841 руб. – основного долга, 22 146 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 24.12.2014, с последующим их начислением с 25.12.2014 на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, 29 710 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взысканной суммы процентов, ссылаясь на то, что сумма процентов является необоснованной по причине счетной ошибки; отмечает, что при расчете по тем же исходным данным сумма пени составляет 20 522,66 руб.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. Истцом заявлено о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителей.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части сторонами не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами у ответчика перед истцом имеется задолженность 1 648 841 руб. 00 коп. задолженность за товар, поставленный по товарным накладным № 855 от 21.07.2014, № 856 от 21.07.2014, № 914 от 29.07.2014, № 917 от 29.07.2014 в рамках договора поставки № 533-2014 от 11.06.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из отраженного в исковом заявлении расчета усматривается, что размер процентов определен истцом в сумме 22 146 руб. 47 коп., исходя из сумм задолженностей по каждой накладной за период с 21.10.2014 (с учетом отсрочки платежа 90 дней) по 24.12.2014 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей как в период просрочки и подачи иска, так и на момент принятия судом решения, то есть в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы процентов истцом была допущена счетная ошибка с указанием на то, что при расчете по тем же исходным данным сумма пени составляет 20 522,66 руб., при проверке судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения. Ответчиком в апелляционной жалобе обоснование наличия счетной ошибки не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 146 руб. 47 коп. за период с 21.10.2014 по 24.12.2014 являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не содержат. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.06.2015 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. понесенных ООО ПИК «Уралпромснаб» в рамках апелляционного производства.

Вместе с тем, из приложенной к заявлению почтовой квитанции по направлению копии заявления ответчику (идентификатор 62008986018965), а также общедоступных сведений, размещенных на сайте Почта России: отслеживание почтовых отправлений  усматривается, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках апелляционного производства, получено ответчиком (вручение адресату 23.06.2015) незадолго до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание названные обстоятельства, рассмотрение данного заявления без предоставления возможности ответчику предоставить в отношении него свои возражения повлечет нарушение прав последнего, что в силу основополагающих принципов арбитражного процесса является недопустимым.

В тоже время истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апеллянтом не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-58169/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова