Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 17АП-2210/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «27» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2210/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

на решение от 21.09.2006г.  по делу № А60-16918/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей   И.В. Евдокимовым

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «НПО Автоматики»

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии:  

представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратилось                      Федеральное государственное унитарное предприятие «НПО Автоматики»  с заявлением признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 10.05.2006г. №04/162 о привлечении к налоговой ответственности.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006г.  требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем по  делу  представлен  письменный  отзыв с  возражениями

                                                                                                                       2.

против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 10.05.2006г. №04/162, вынесенным на основании материалов выездной налоговой проверки (акт от 4.04.2006г. №43/04), предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3006руб. за неуплату земельного налога, ему предложено уплатить доначисленный по результатам проверки земельный налог за 2004г. в размере 15030руб., пени – 3791,66руб. (л.д.6-15).

Основанием для начисления налога послужил выводы проверяющих о неправомерном занижении размеров земельных участков, в отношении которых у налогоплательщика имеется обязанность по уплате земельного налога, расположенных в г.Екатеринбурге по ул.Репина,86 и ул.Шаумяна, 105. В частности, по данным налогового органа площадь земельного участка по ул.Репина, 86 составляет 11867 кв.м., по ул.Шаумяна, 105 – 10567 кв.м. По данным предприятия площадь земельных участков по указанным адресам составляет 11700 кв.м. и 10567 кв.м., соответственно земельный налог исчислялся с учетом данных о площади земельных участков, имеющихся у предприятия.

Налоговый орган при исчислении налога использует данные о площади земельных участков, содержащиеся в письме земельного комитета администрации г.Екатеринбурга от 28.02.2006г. (л.д.35). в котором имеется ссылка на результаты проведенной инвентаризации. Установив занижение предприятием налоговой базы по земельному налогу, налоговым органом начислен налог в отношении земельных участков площадью 167 и 567 кв. м.

  Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для начисления налога.

   Данный вывод суда является обоснованным.

  Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.

   В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

                                                                                                                       3.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, при оспаривании налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан доказать основания произведенного доначисления налога, обязанность по его уплате налогоплательщиком в определенном размере за определенный налоговый период, основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, представив при этом соответствующие доказательства.

Как указано выше, единственным доказательством, подтверждающим площадь земельных участков является письмо земельного комитета администрации г.Екатеринбурга от 28.02.2006г. со ссылками на данные проведенной инвентаризации. При этом каких-либо документов о результатах проведенной инвентаризации, а также данных о том, когда и кем проводилась инвентаризация, арбитражному суду не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что результаты инвентаризации земель утверждены постановлением Правительства г.Екатеринбурга от 21.12.2001г. №1477. 

Предприятием в свою очередь в обоснование площади земельных участков, в отношении которых исчислялся и уплачивался земельный налог, представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеупомянутые земельные участки, выданные Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в 2002гг. (л.д.24,25), в которых указана площадь земельных участков, соответствующая данным предприятия. Суду также представлены и первичные документы о предоставлении рассматриваемых земельных участков в бессрочное пользование с указанием площади, соответствующей данным предприятия (л.д.16-23).

Именно указанные документы, исходя из содержания ст.15 Закона РФ «О плате за землю» (действующего в проверяемом периоде), являлись основанием для установления земельного налога.

В силу чч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

                                                                                                                       4.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о занижении предприятием площади земельных участков, в отношении которых у него имеется обязанность по уплате налога, соответственно, основания для доначисления налога по оспариваемому решению налоговым органом не доказаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы с указанием размера земельных участков содержат недостоверные данные, поскольку выданы в 1981-1987гг. (устарели), опровергаются материалами дела, в частности, вышеупомянутыми свидетельствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006г. по делу А60-16918/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                       Т.И. Мещерякова