Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-49143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6287/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                        Дело № А60-49143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Дружининой Л. В.

судей                                               Гребенкиной Н.А.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Полис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года

по делу № А60-49143/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Талион"  (ОГРН 1026602315717, ИНН 6658087097)

к ООО "Полис"  (ОГРН 1106639000269, ИНН 6639020530),

третье лицо:  ООО «Ютстрой» (ОГРН 1116639000720, ИНН 6639012353),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО ЧОП "Талион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО "Полис" (ответчик), о взыскании 223 900 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.12.2011. 

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ютстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 7 418 руб., на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласованность предмета, как существенного условия договора возмездного оказания услуг; недоказанность фактического оказания услуг; отсутствие подписанного между сторонами акта приемки и выставленных исполнителем счетов-фактур; недействительность представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 06.03.2014 по причине его подписания стороны заказчика неуполномоченным лицом. Также, апеллянт указывает, что в подтверждение  отсутствия задолженности ответчик представил в материалы дела доказательство того, что с 01.11.2012 между истцом и ООО «Ютсрой» был заключен договор на охрану того же самого объекта, при этом в акте сверки взаимных расчетов и расчете истца указан период с ноября 2012 по июнь 2013, т.е. период действия договора, заключенного с ООО «Ютстрой».

Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика 15 000 руб. представительских расходов истца. Отмечает, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг подписан между ООО «Советник» и Ананьевой Т.В., при этом ООО «Советник» никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.  

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу (с дополнением), ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался  обеспечить круглосуточную охрану территории коттеджного поселка «Новокосулино», расположенного в 7-ми км. от г.Екатеринбурга по Тюменскому тракту, включая объекты недвижимости и материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории, принятые под охрану, и организовать на Объекте контрольно-пропускной режим.

Стоимость охранных услуг согласована сторонами в размере 54 000 руб. в месяц за пост с одним охранником. Заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.3.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается каждый раз возобновленным на тех же условиях на срок 1 год (п.6.1., 6.2. договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по заявлению любой из сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана направить об этом уведомление другой стороне не позднее чем за 1 месяц (п.6.4. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг за май 2012 года, февраль-июнь 2013 года и наличие в этой связи задолженности в размере 223 900 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности оказания истцом спорных услуг в заявленном к взысканию размере и неправомерности действий ответчика по удержанию причитающихся исполнителю денежных средств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По условиям заключенного между сторонами спора договора заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.3.3 договора).

Факт действительного оказания истцом охранных услуг в пользу ответчика в спорный период (май 2012 года, февраль-июнь 2013 года) подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе записями журнала приема и сдачи дежурств и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2014.

Ссылки ответчика на порочность акта сверки от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки скреплен печатью ответчика и подписан лицом, расписавшемся от имени ответчика и на других юридически значимых документах, например, письменном уведомлении истца об одностороннем отказе от договора (л.д.12); при этом в силу ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных со стороны заказчика актов приемки за спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст.779, 720 ГК РФ акт приемки услуг не является единственно возможным доказательством действительного оказания услуг. В споре о взыскании задолженности за услуги исполнитель не лишен возможности представления арбитражному суду доказательств их фактического оказания в пользу ответчика. Кроме того, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из буквального содержания условий договора от 01.12.2011 исполнение обязательств заказчика по оплате услуг не поставлено в зависимость от подписания между сторонами акта приемки оказанных услуг (п.3.3. договора). Помимо этого,  акты приемки за спорный период повторно получены ответчиком 21.11.2014 и оставлены без ответа; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что услуги по охране объекта, поименованного в п.1.1. договора от 01.12.2011, в спорный период  (май 2012 года, февраль-июнь 2013 года) осуществлялись в рамках договора от 01.11.2012, заключенного между ООО «Талион» и ООО «Ютстрой», в деле не имеется.

Напротив, из бухгалтерских справок (т.2 л.д.44-45) следует, что в рамках договора от 01.11.2012 в пользу истца оплачены денежные средства за услуги, оказанные в иной период (май 2013, июль-декабрь 2013, январь-март 2014 года), в то время как стоимость услуг, оказанных за период май 2012 года, февраль-июнь 2013 года предъявлены к оплате ответчику в рамках договора от 01.12.2011.

Ссылки ответчика на незаключенность договора по причине несогласованности всех его существенных условий апелляционным судом  отклоняются, поскольку по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как  неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали. В частности, не имелось у ответчика каких-либо разногласий относительно заключенности договора в момент оплаты услуг за периоды, не являющиеся предметом разногласий в рамках настоящего дела, а также акта приемки за июнь 2013 года и акта сверки взаимных расчетов. 

       Таким образом, принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор от 01.12.2011 заключен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Между тем, доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате оказанных услуг в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности требований истца о взыскания задолженности по договору являются верными.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно на основании ст.110 АПК РФ возложил на ответчика  обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, оснований для снижения заявленных требований по критерию разумности.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для сомнения в доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Договор оказания юридических услуг от 31.10.2014 подписан истцом, скреплен его печатью; расходы на выплате представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. также понесены именно истцом, что подтверждено представленным в дело расходным кассовым ордером. Содержащееся в преамбуле договора указание на то, что в качестве заказчика выступает ООО «Советник», апелляционный суд рассматривает в качестве технической ошибки, допущенной при оформлении названного договора,  наличие которой само по себе на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу №А60-49143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова