Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-10254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10193/2008-ГК

г. Пермь                                                                                 

01 июля 2015 года                                                     Дело № А50-10254/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от истца ООО «Академсервис»  (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822):

               Машинниковой Н.О. – доверенность от 25 сентября 2013 года,

               удостоверение;

от ответчика ООО «Предприятие систем автоматики»  (ОГРН 1021801146883,

                     ИНН 1831002270): Аликиной М.М. – доверенность от 12 января

                     2015 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Предприятие систем автоматики»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2015 года

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А50-10254/2008,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО «Академсервис»

к ООО «Предприятие систем автоматики»

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» (далее ООО «Комбанк «Первомайский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее ООО «Предприятие систем автоматики», ответчик) о взыскании 47 594 128, 29 руб. долга по кредитному договору № 3901387 от 22 января 2007 года, в том числе: 40 313 000 руб. задолженности по возврату кредита, 3 308 819,88 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 3 972 308,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического погашения долга (л. д. 2-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Предприятие систем автоматики» в пользу ООО «Комбанк «Первомайский» взыскано 40 313 000 руб. задолженности по  возврату кредита по кредитному договору № 3901387 от 22 января 2007 года,  3 308 819,88 руб. процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. судебных расходов. В отношении  требования о взыскании  3 972 308, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (л. д. 40-44 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение от 19 ноября 2008 года оставлено без изменения (л. д. 117-121 т. 3).

09 июня 2009 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения (л. д. 186 т. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее ООО «Академсервис») в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Комбанк «Первомайский» по настоящему делу на ООО «Академсервис» (л. д. 198-201 т. 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года определение от 11 декабря 2013 года отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л. д. 28-33 т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 года определение от 11 сентября 2013 года и постановление от 27 февраля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края  (л. д. 102-108 т. 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года заявление ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Комбанк «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Академсервис» (л. д. 22-29 т. 6).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года определение отменено. В удовлетворении  заявления ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве отказано (л. д. 70-80 т. 6).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 года постановление от 15 января 2015 года отменено. Определение от 15 октября 2014 года оставлено в силе (л. д. 110-121 т. 6).

20 апреля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца, ООО «Академсервис», о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу (л. д. 2-3 т. 7).

Определением от 06 мая 2015 года, вынесенным судьей Белокрыловой О.В. по делу № А50-10254/2008, заявление ООО «Академсервис» удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу № А50-10254/2008 (л. д. 31-34 т. 7).

Ответчик, ООО «Предприятие систем автоматики», не согласившись с названным определением суда, обжаловал его  в апелляционном порядке. По его мнению, судом сделан необоснованный вывод об утрате подлинного исполнительного листа и выдан в связи с этим его дубликат. Истец обратился к ответчику с требованием о передаче исполнительного листа, однако на данное обращение дан ответ о том, что местонахождение исполнительного листа устанавливается, вновь просматриваются архивные документы предприятия. Доказательства того, что подлинный исполнительный лист утрачен, а равно доказательства того, что его требования до настоящего времени не исполнены, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, полагает ответчик, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Академсервис» о выдаче дубликата исполнительного листа. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Предприятие систем автоматики» просит определение от 06 мая 2015 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 июля 2015 года).

Представитель истца, ООО «Академсервис», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 25 июня 2015 года, протокол  судебного заседания от 01 июля 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 названной статьи).

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по настоящему делу выдан судом 09 июня 2009 года со сроком предъявления к исполнению до 26 мая 2012 года (л. д. 186 т. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 года установлен факт передачи исполнительного листа на исполнение ликвидатору ответчика 15 ноября 2010 года (л. д. 22-29, 110-121 т. 6).

Определением Верховного  Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года ООО «Предприятие систем автоматики» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные определение и постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22 марта 2015 года ООО «Академсервис» обратилось к ООО «Предприятие систем автоматики» с требованием о возврате названного исполнительного документа (л. д. 21 т. 7).

01 апреля 2015 года в ответ на данное требование ООО «Предприятие систем автоматики» сообщило, что исполнительный лист в его адрес не поступал и к исполнению не принимался. Однако в целях обеспечения принципа исполнимости судебных актов ООО «Предприятие систем автоматики» будет проведена проверка архивных данных организации для установления наличия либо отсутствия запрашиваемых документов. О результатах проведенной проверки будет сообщено дополнительно в течение 2 недель с момента составления данного письма  (письмо № 9-ПСА от 01 апреля 2013 года, л. д. 21-22 т. 7).

В указанный срок информация о результатах проверки ответчиком истцу не предоставлена (статья 65 АПК РФ).

В соответствии  частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что исполнительный лист передан ответчику на исполнение (л. д. 20-29, 110-121 т. 6).

В отсутствие доказательства возврата истцу  срок предъявления его к исполнению не истек (статья 65, часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Письмом от 01 апреля 2015 года, полученным истцом 03 апреля 2015 года (статья 65 АПК РФ),  ответчик сообщил истцу о том, что исполнительный лист у него отсутствует (л. д. 21-22 т. 7).

При таких обстоятельствах у истца, а равно и у суда первой инстанции  имелись основания полагать, что исполнительный лист, переданный на исполнение должнику, утрачен (статья 71 АПК РФ).

20 апреля 2015 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ месячного срока, ООО «Академсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу (л. д. 2-3 т. 7).

Доказательства того, что решение суда по настоящему делу исполнено должником в добровольном либо принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют, им не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом установлена (статьи 65, 71 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства утраты  подлинного исполнительного листа, а также доказательства того, что требования до настоящего времени не исполнены, полежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

При этом следует отметить, что при доказанности факта передачи исполнительного листа на исполнение должнику, обязанность по представлению доказательств его возврата взыскателю, как и исполнения  по нему, лежит на  ответчике -  ООО «Предприятие систем автоматики» (статья 65 АПК РФ).

Такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что подлинный исполнительный лист им до настоящего времени не обнаружен (протокол судебного заседания от 01 июля 2015 года).

Ссылка ответчика на пропуск истцом месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, также подлежит отклонению судом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 года установлен факт передачи исполнительного листа ликвидатору ответчика, ООО «Предприятие систем автоматики» (л. д. 110-121 т. 6).

Об утрате данного листа ответчиком истцу, ООО «Академсервис», стало известно не ранее 01 апреля 2015 года при получении ответа на его обращение о возврате исполнительного листа (л.д.21 т.7).

Иного суду ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, на момент обращения истца с рассматриваемым  заявлением, не истек.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Предприятие систем автоматики», удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу № А50-10254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца    со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

              Ю.А. Голубцова                                                                                                    

                    Т.В. Макаров