Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-7786/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6666/2015-ГКу

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                          Дело № А60-7786/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО Медицинское объединение «Новая больница»: не явились;

от ответчика, ООО «Ромашка»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ромашка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года по делу № А60-7786/2015

рассмотренному судьей К.Н. Смагиным в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Медицинское объединение «Новая больница» (ИНН 6658122658, ОГРН 1026602335693)

к ООО «Ромашка» (ИНН 6683001350, ОГРН 1126683001719)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинское объединение «Новая больница» обратилось (далее – истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № ПРДГ-3385 от 01.02.2013 в сумме 42 223 руб. 09 коп., в том числе: 41 737 руб. 09 коп. – основной долг, 486 руб. – проценты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика 31 762 руб. 36 коп. – основного долга, 269 руб. – процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на частичную оплату долга в размере 3 346,17 руб., в связи с чем, задолженность по состоянию на 30.04.2015 составила 28 416,19 руб.; просило разделить расходы по уплате государственной пошлины на обе стороны.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение в части основного долга изменить; пояснил, что на момент подачи иска размер задолженности составлял 39 390,92 руб., на дату вынесения решения  27.04.2015 – сумма основного долга с учетом произведенных платежей составила 28 416,19 руб.

         Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПРДГ-3385 от 01.02.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает медикаменты, изделия медицинского назначения, стоматологическое и лабораторное оборудование, реактивы в количестве и по его цене согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2014 по 19.12.2014 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 41 737 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных в количестве 18 шт. (представлены в электронном виде), подписанных со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам поставки.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в общей сумме 10 974 руб. 73 коп. (в том числе возврат товара на сумму 3 974,73 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил и доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, заявленных истцом уточнений и отсутствия возражений относительно заявленного иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что факт осуществления поставок товара в рамках указанного договора поставки ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара на указанную сумму, а также наличие у последнего задолженности по их оплате ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно размера задолженности предъявленной ко взысканию ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В подтверждение довода о наличии задолженности в меньшем размере – 28 416,19 руб. апеллянт представил акты сверки по состоянию на 31.03.2015, 30.04.2015, накладную на возврат товара № 1/15 от 18.02.2015, платежное поручение № 77 от 03.03.2015 на сумму 1 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.02.2015 на сумму 1 000 руб.

Вместе с тем представленные с жалобой акты сверок являются односторонними документами и доказательством наличия задолженности в меньшем размере не являются. Из содержания указанных актов и остальных представленных с апелляционной жалобой документов усматривается осуществление ответчиком с истцом расчетов на общую сумму 10 974,73 руб., что было отражено в уточнении исковых требований и принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора по существу.

Ссылка апеллянта на осуществление оплаты задолженности в сумме 3 346,17 руб. документально не подтверждена.   

Иных доводов, из которых можно сделать вывод о наличии у должника задолженности в меньшем размере в апелляционной жалобе, не приведено, в связи с чем, оснований для изменения принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства частичной оплаты долга, не представленные суду при рассмотрении спора, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, с ответчика в пользу истца взыскано 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2014 по 10.02.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Возражений относительно неправомерности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 110 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на обе стороны не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 170 от 23.06.2015 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика и отметки банка о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-7786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО «Ромашка» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

                    Судья

О.Н. Чепурченко