Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А71-7273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7070/2015-АКу

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А71-7273/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Ареола": не явились;

от заинтересованного лица Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов от 27 апреля 2015 года

по делу № А71-7273/2014, вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО Управляющая компания "Ареола"  (ОГРН  1091840002319, ИНН 1834047449)

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска 

об оспаривании постановления,

установил:

ООО УК «Ареола» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Устиновского района г. Ижевска от 29.05.2014 № 452, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено.

ООО УК «Ареола» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального образования «город Ижевск» в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015  заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с муниципального образования «город Ижевск» за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ООО УК «Ареола»  взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов либо о снижении взысканной суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов является завышенной, что подтверждается расценками на юридические услуги, представленными Администрацией, и решением Адвокатской палаты. Податель указывает, что представитель общества подал лишь жалобу на постановление, дело рассмотрено только в суде первой инстанции.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года принято в пользу ООО УК «Ареола», в связи с чем обществом заявлено требование о взыскании с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Заявление стороны подано в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, общество в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 11.06.2014, акт выполненных работ от 30.08.2014 №1, расходный кассовый ордер от 11.06.2014 № 276.

Таким образом, факт понесения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается указанными выше доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что с помощью услуг представителя общество добилось желаемого результата – вынесенное в его отношении постановление по административному делу было отменено судом по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таком положении у заявителя возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заинтересованного лица.

При оценке доводов подателя жалобы о необоснованности и завышенности суммы, предъявленной к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что заявитель, подтверждая разумность понесенных расходов на представителя, направил в суд первой инстанции несколько расценок иных юридических фирм, которые подтверждают, что стороны договора не завысили цену.

В свою очередь, заинтересованное лицо во исполнение принципа состязательности и ст. 65 АПК РФ, не соглашаясь со стоимостью юридических услуг, представило суду первой инстанции расценки на аналогичные юридические услуги, а также решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Однако данные материалы не опровергают доказательства заявителя и не свидетельствуют о завышенности суммы, уплаченной представителю Антоновой И.Т.

Расценки, представленные Администрацией, являются минимальными, рекомендуемыми, примерными, расценки представлены без учета сложности и категории спора и не отражают фактические цены на рынке юридических услуг по заключенным договорам, на что также обратил внимание суд первой инстанции, оценивая доказательства сторон.

Поскольку неоспоримых доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал разумной заявленную сумму судебных расходов  - 15 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, обществом доказан размер и факт выплаты вознаграждения представителю, как и сам факт оказания юридических услуг, которые привели к разрешению спора в пользу общества.

Доводы Администрации о неразумности и чрезмерности данной суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных заявителем судебных расходов, Муниципальным образованием не представлено (ст. 65, ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также категорию дела, характер спора, исследуемые и обстоятельства и доказательства, объем применяемых правовых норм, наличие устоявшейся судебной практики, наличие схожих судебных актов и пришел к выводу, что заявленный обществом размер расходов на представителя соответствует всем вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы Администрации о том, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, а сумма расходов является завышенной, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого определения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Ареола» о взыскании судебных расходов. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки имеющихся доказательств и выводов суда по существу поставленного вопроса.

При определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, судом первой инстанции обоснованно учтены ст. 1, 5, 11, 13 Закона Удмуртской Республики 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», которым регулируется деятельность административных комиссий на территории Республики.

Из положений указанного закона следует, что административные комиссии формируются в городском округе, Муниципальное образование получает из бюджета Удмуртской Республики субвенции на организацию деятельности комиссий, финансовые средства на содержание административной комиссии как города, так и внутригородских районов получает муниципальное образование «Город Ижевск».

С учетом изложенного, судом правомерно определено лицо, отвечающее по финансовым обязательствам административных комиссий - муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации города, а также источник возмещения – казна муниципального образования.

С учетом изложенного, определение суда от 27.04.2015, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 27 апреля 2015 года по делу № А71-7273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина