Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-618/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6422/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                                    Дело № А50-618/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь": Максименко Н.Н., (паспорт, доверенность от02.07.2012 № 225),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-618/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (ОГРН 1057748391084, ИНН 7728560106)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее – ООО «Лукойл-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее – ООО «Интерпайп-М», ответчик) о взыскании неустойки за срыв сроков поставки в размере 5 565 806 руб. 49 коп. и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 616 635 руб. 49 коп., в том числе неустойка в сумме 5 565 806 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 829 руб., взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму 5 616 635 руб. 49 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что сумма взысканной неустойки начисленная истцом исходя из ставки 54,75 % годовых (0,15%  х 365 дней) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены никакие доводы относительного негативных последствий, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара. Допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца убытков. Считает, что неустойка может быть снижена до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до 1 705 739,29 коп.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, доказательств наличия разногласий сторон по договору в части штрафных санкций также не представлено,  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2015 представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «Интерпайп-М» (ответчиком) был подписан договор поставки от 03.03.2014 №14Z0577, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить (передать), а истец (покупатель) принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Цена по договору составляет 260 848 45 руб. 09 коп. с учетом НДС (п. 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2014).

В день подписания договора между сторонами была согласована и подписана спецификация № 4 к договору (л.д. 26-27). В данной спецификации сторонами согласованы все условия, предусмотренные п. 1.2. договора, то есть все существенные условия для данного вида договора.

В соответствии с вышеуказанной спецификацией ответчик обязался в срок июль-август 2014 года поставить истцу трубы 273х7мм (не менее 9950 метров) ст. 20 ГОСТ 8732-78/8731-74 гр.В в количестве 456,904 тонн по цене за тонну 85 847 руб. 46 коп. без учета НДС на общую сумму 46 284 376 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 28-52) подтверждается несвоевременность поставки ответчиком согласованного товара. В частности, из данных накладных следует, что товар, согласованный к поставке, был передан ответчиком в период с 11.11.2014 по 01.12.2014.

Поскольку ответчик поставил товар несвоевременно, истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 24.09.2014 № 10-3423 с требованием уплатить неустойку (л.д. 53), что подтверждается накладными (л.д. 54-55).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по поставке товара обеспечивается неустойкой, в частности, п. 8.1 договора предусмотрено, что за не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки  товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для признания ошибочными выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, помимо применения ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу № А50-618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский