Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-772/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6454/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                                 Дело № А50-772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны, – Чимрова Е.А., представитель по доверенности от 19.03.2015; Утемова О.В., представитель по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Патласовой Галины Павловны,  - Абашева Э.О., представитель по доверенности от 04.12.2014;

от третьих лиц, ООО «Торговый центр «Слудский», индивидуального  предпринимателя Анисимовой Елены Владиславовны - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года

по делу № А50-772/2015,

принятое судьей

по иску индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны  (ОГРН 304590512700091, ИНН 590500190128)

к индивидуальному предпринимателю Патласовой Галине Павловне                        (ОГРН 313590204400028, ИНН 590407015548),

третьи лица: ООО «Торговый центр «Слудский» (ОГРН 1065904111591, ИНН 5904143636), индивидуальный предприниматель Анисимова Елена Владиславовна (ОГРНИП 304590534100104, ИНН 590504301738),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Толмачева Ольга Вячеславовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Патласовой Галине Павловне (ответчик) о взыскании 308 917 руб. 17 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг по договору от 01.09.2013 №09-ФО-13.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Торговый центр «Слудский», индивидуальный предприниматель Анисимова Елена Владиславовна.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015  (резолютивная часть от 14.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик в нарушение п.1.5. договора привлек к оказанию охранных услуг некомпетентное, ранее судимое лицо (Байдин Р.А.), которое в последующем совершило разбойное нападение на охраняемый объект, вследствие чего истцу причинены убытки на заявленную к взысканию сумму. Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи истец считает ошибочными. То обстоятельство, что преступление совершение в период времени, не обусловленный договором, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в иске.

Также отмечает, что возможность привлечения представителя ответчика к установлению размера причиненного ущерба непосредственно после совершения нападения у истца отсутствовала, поскольку о причастности к его совершению работника ответчика истцу стало известно только спустя более полугода. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции безосновательно оставлен без внимания довод истца о том, что указанных обстоятельствах истец не имел достаточных оснований, предусмотренных п.3.2. договора для привлечения ответчика к участию в исчислении ущерба. Сам ответчик, доподлинно зная о совершенном преступлении также не предпринял мер для направления своего представителя.

Наряду с этим, истец полагает несостоятельным вывод суда о необходимости отказа в иске по причине взыскания приговором Пермского краевого суда с Байдина Р.А. материального ущерба в размере 145 300 руб. 57 коп., поскольку на момент принятии обжалуемого решения, не имелось сведений о вступлении приговора суда в части гражданского иска в законную силу. Более того, оставшаяся сумма убытков в размере 163 617 руб., подтвержденная письменными доказательствами, ранее никем не взыскивалась и потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, который против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.09.2013, по условиям которого исполнитель  обязался ежедневно с 08 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. оказывать услуги постовой охраны торгового центра «Слудский», расположенного по адресу г.Пермь, ул.Монастырская, 93.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что кандидатуры работников исполнителя (охранников, учеников охранников), график сменности, методы и формы охраны определяются исполнителем самостоятельно, исходя из принципов надежности и экономичности.

В течение срока действия названного договора, около 8 час. 00 мин. 27.10.2013,  Байдиным Романом Александровичем и Рычковым Андреем Сергеевичем совершено разбойное нападение на торговый центр «Слудский», в результате которого похищены принадлежащие истцу денежные средства на сумму 145 300 руб. 57 коп.

Приговором Пермского краевого суда 26.12.2014 по делу № 2-79-14  Байдин Р.А. и Рычков А.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на торговый центр «Слудский» и приговорены к наказанию в виде лишения свободы; по заявленному в рамках уголовного процесса имущественному иску с названных лиц в пользу истца взыскано 145 300 руб. 57 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного хищением денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 145 300 руб. 57 коп. стоимости похищенного имущества (денежных средств), а также 163 617 руб. расходов, понесенных истцом в связи с произошедшим разбойным нападением, в виде оплаты  выхода сотрудников на работу в выходной день 27.10.2013, доплаты сотрудникам за период отсутствия пострадавшей Макаровой О.В., установки камер видеонаблюдения и видеодомофона, а также устройства рабочего места кассира.

 Истец полагает, что лицом, ответственным за вышеперечисленные расходы является ответчик, поскольку последний в нарушение требований п.1.5. договора принял на работу в качестве охранника ранее судимого Байдина Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими на стороне истца убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п.1.5. договора, выразившееся в привлечении к работе охранника ранее судимого Байдина Р.А.

По смыслу п.1.5. договора при выборе кандидатур охранников ответчик обязан был руководствоваться принципом надежности, при этом как верно указано судом первой инстанции, положениями п.1.5. договора требование о недопустимости привлечения к работе лиц, ранее имевших судимость, не установлено, а прием на работу ранее судимого лица не влечет с неизбежностью совершения указанным лицом нового преступления.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение требований п.1.5. договора, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что Байдин Р.А. по поручению ответчика выполнял функции охранника в торговом центре, само по себе о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими на стороне истца последствиями не свидетельствует; причиненные истцу убытки являются следствием самостоятельных действий Байдина Р.А.

В рассматриваемом случае апелляционным судом также принято во внимание, что разбойное нападение совершено за пределами сроков исполнения ответчиком своих договорных обязательств (п.2.1.1 договора), и, более того, ответственность исполнителя ограничена положения п.3.11. договора, которым, в частности, предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за хищение, утрату или нанесение иного ущерба охраняемому имуществу, если задержаны, либо установлены лица, виновные в совершении хищения (нанесения ущерба); хищение, утрата или ущерб причинен в результате разбойного нападения.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом вследствие произошедшего разбойного нападения расходов следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года по делу №А50-772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова