Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-1255/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7001/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                            Дело №А50-1255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ДОМИНО-ПРОД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу №А50-1255/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЫБА» (ИНН 5904068516, ОГРН 1035900500239)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНО-ПРОД» (ИНН 5902168191, ОГРН 1095902000864), индивидуальному предпринимателю Галаеву Фаату Фалахетдиновичу (ИНН 590600985030, ОГРН 304590424600194)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЫБА» (далее – ООО «УРАЛРЫБА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНО-ПРОД», индивидуальному предпринимателю Галаеву Фаату Фалахетдиновичу о взыскании солидарно 266 437 руб. 85 коп. долга и 105 719 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2014 по 20.01.2015, по договору поставки товара (с доставкой в место назначения и с оплатой под реализацию) от 01.01.2014 №22 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОМИНО-ПРОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцом не произведена с учетом уменьшения суммы основного долга с 281 437 руб. 85 коп. до 266 437 руб. 85 коп. корректировка начисленной по договору неустойки. Полагает, что неустойка подлежит перерасчету и уменьшению. По мнению ответчика, истцом неверно определен срок начисления неустойки. Податель жалобы считает, что суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в большем размере. Заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств соразмерности заявленной неустойки понесенных им расходов, а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств по договору поставки значительно ниже начисленной неустойки. По мнению общества «ДОМИНО-ПРОД», неустойка является несоразмерной и подлежит перерасчету с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, ООО «УРАЛРЫБА», с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы, изложенные в решении суда.

Вторым ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛРЫБА» (поставщик) и ООО «ДОМИНО-ПРОД» (покупатель) заключен договор поставки товара (с доставкой в место назначения и с оплатой под реализацию) от 01.01.2014 №22 (в редакции соглашения от 16.06.2014 №1 к договору), по условия которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу и рыбные полуфабрикаты.

Цена, количество, конкретное наименование (ассортимент) товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и считаются согласованными сторонами с момента принятия товара покупателем (пункт 2.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 21 банковского дня с момента передачи товара покупателю (пункт 3.1 договора в редакции соглашения от 16.06.2014 №1 к договору).

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Оплата пени не освобождает покупателя от выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 8. 4 договора).

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 01.01.2014 №22 между ООО «УРАЛРЫБА» и Галаевым Ф.Ф. заключен договор поручительства от 01.06.2014 к договору поставки от 01.01.2014 №22.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УРАЛРЫБА» поставило ООО «ДОМИНО-ПРОД» товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт получения данного товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара и наличие задолженности в размере 281 437 руб. 85 коп. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

До принятия судом решения истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 266 437 руб. 85 коп.

Факт поставки товара по договору, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 266 437 руб. 85 коп. ответчики не оспаривают.

Доказательств оплаты переданного по товарным накладным товара в полном объеме ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара ответчиками не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности иска о солидарном взыскании с ООО «ДОМИНО-ПРОД» и предпринимателя Галаева Ф.Ф. задолженности в сумме 266 437 руб. 85 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.4 договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков неустойку на основании пункта 8.4 договора поставки в размере 105 719 руб. 32 коп. за период с 05.09.2014 по 20.01.2015.

Довод заявителя о том, что в связи с уменьшением размера долга сумма неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен, поскольку частичная уплата задолженности (платежное поручение от 04.02.2015 №23 на сумму 15 000 руб.) не влияет на расчет неустойки, произведенный истцом за период по 20.01.2015.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, соответствует положениям закона и условиям договора (пункты 3.1, 8.4).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года по делу №А50-1255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова