Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-57/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7040/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А50-57/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – Степанова И.А., доверенность от 23.12.2014,

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Валентина – НН»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года

по делу № А50-57/2015,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина – НН» (ОГРН 1075262018160, ИНН 5262217063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина-НН» (далее ООО «Валентина-НН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее ООО «Добрыня», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  от 16.06.2014  №2026 основного долга 1 140 руб., пени за период с 26.12.2014 по 30.12.2014 в размере 01 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 исковые требования истца к ответчику удовлетворены.

01.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.04.2015 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Добрыня» в пользу ООО «Валентина-НН» взыскана 1000 руб. расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. Заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически понес затраты на услуги представителя по договору возмездного оказания услуг №291 от 18.12.2014  в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик не представил возражений относительно требований о взыскании судебных расходов, о чрезмерности не заявил, доказательств чрезмерности не представил,  суд не вправе произвольно уменьшать их размер.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.  110, 111 АПК РФ судебные расходы  должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг №291 от 18.12.2014, счет №21 от 23.12.2014 и платежное поручение от 24.12.2014 №1136.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе предмет спора, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, не участие представителя взыскателя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в виду упрощенного порядка рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о фактических расходах   в размере 10 000 руб. и отсутствии заявления ответчика о чрезмерности апелляционным судом отклоняются.

Выплата денежных средств представителю  в полном объеме согласно договору возмездного оказания услуг в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Также  договором об оказании юридических услуг предусмотрено  участие  в представителя в судебном заседании.  Вместе с тем, поскольку  дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, юридические услуги по представлению интересов истца в суде не оказаны.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки №2026 от 16.06.2014  в размере 1 140 руб., пени за период с 26.12.2014 по 30.12.2014 в размере 01 руб. 25 коп. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно информации, размещенной на интернет сайте в картотеке арбитражных дел, http://kad.arbitr.ru/  решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Валентина – НН» к ЗАО «Добрыня» о взыскании задолженности по договору поставки №2026 от 16.06.2014 в размере 141 876 руб.65 руб. и пени в размере 58 524 руб.

Наличие аналогичного спора с участием сторон по взысканию задолженности по договору поставки №2026 от 16.06.2014, по которому суд уже вынес решение, подтверждает незначительную сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, в связи с чем, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда.

Фактически истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие истца с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров