Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А50-1873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4112/2008-ГК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                   Дело № А50-1873/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                              Снегура А. А.

судей                                                                              Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», Рупчева Е.А., доверенность № 25 от 09.01.2008 года;

от ответчика, муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, Бабаева Ю.С., доверенность № 249 от 09.01.2008 года, Грачева А.В., доверенность № 250 от 09.01.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца,  общества с ограниченной ответственностью  «Пермгазэнергосервис», и

ответчика, муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми,   

на решение Арбитражный суд Пермского края от 06 мая 2008 года

по делу № А50-1873/2008,

принятое судьей Л.И.Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

к муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 176 руб. 01 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее - ООО «Пермгазэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (далее – МУ «Жилищная служба») о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 176 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 года исковые требования ООО «Пермгазэнергосервис» удовлетворены частично, с МУ «Жилищная служба» в пользу  ООО «Пермгазэнергосервис» взыскано 306 665 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 5456 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», обратился с апелляционной жалобой. С решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 года не согласен, считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 12 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы исковой давности. В частности, полагает, что судом необоснованно по заявлению ответчика применена исковая давность к отношениям сторон за период с 05.10.2004 по 12.02.2005 года. Ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что узнал о нарушении своего права 09.02.2007 года в момент составления акта проверки технических паспортов № 269.     

Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласен, считает, что суд первой инстанции правомерно реализовал свое право на применение исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчик, МУ «Жилищная служба», также подал апелляционную жалобу. Не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Считает, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к данному спору, поскольку законным основанием приобретения тепловой энергии является договор поставки, заключенный между сторонами. Утверждает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поставлено тепловой энергии больше, чем предусмотрено договором. Отмечает, что судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству – акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2006 года.

Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.    

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласен, считает, что решение в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 года между ООО «Пермгазэнергосервис» (Энергоснабжающая организация), Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (Муниципальный заказчик) и МУ «Жилищная служба» (Служба заказчика) был заключен договор № 6 об исполнении муниципального заказа на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор, л.д. 7-14) со сроком действия до 31.12.2004 года. В дальнейшем на основании пункта 9.2 действие Договора было продлено на следующий календарный год, что не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать в Муниципальный фонд, закрепленный за Службой заказчика на праве оперативного управления, по списку, прилагаемому к Договору (Приложение 3), тепловую энергию в горячей воде через свою присоединенную сеть.

При согласовании списка подлежащих отоплению объектов и количества тепловой энергии в Приложении 3 к Договору (л.д. 15) потребность жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, 1-ый Еловский пер., 24, была определена исходя из заявки ответчика в количестве 1375, 34 Гкал в год. Данная потребность жилого дома в тепловой энергии была рассчитана в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населением Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области № 16-р от 14.01.2003 года (далее – Методика № 16-р). При этом расчет был произведен исходя из строительного объема дома, равного 10 366 куб.м.

Теплоснабжение жилого дома по адресу: г.Пермь, 1-ый Еловский пер., 24 (далее – спорный дом), осуществлялось в течение всего срока действия Договора, что не опровергается сторонами. Учет количества тепловой энергии, подаваемой на спорный дом, в период с 01.10.2004 по 05.05.2005 года отсутствовал, поэтому количество потребленной тепловой энергии устанавливалось расчетным путем, основываясь на данных, содержащихся в Приложении 3 к Договору: общем строительном объеме здания, максимальной часовой нагрузке на отопление и горячее водоснабжение, среднемесячной температуре наружного воздуха.      

09.02.2007 года по результатам совместной (истца и ответчика) внеплановой проверки технических паспортов был составлен акт № 269 (л.д. 17), из которого следует, что спорный дом имеет два технических паспорта на литеру А и литеру Б. Общий строительный объем по литере А составляет 10 366 куб.м., а по литере Б – 22 484 куб.м. Таким образом, было установлено, что в Приложение 3 к Договору (График отпуска тепла) были внесены искаженные сведения об общем строительном объеме спорного дома, которые повлекли за собой занижение рассчитанного объема тепловой энергии.

Истцом был произведен расчет потребленного ответчиком количества тепловой энергии по литере Б спорного дома (л.д. 23-24) за период с 05.10.2004 по 05.05.2005 года. Общее количество потребленной тепловой энергии в натуральном выражении составило 1194, 799 Гкал, в денежном выражении – 834 176 руб. 01 коп. Ответчику были направлены для согласования график отпуска тепла и акт приема-передачи тепловой энергии в горячей воде за спорный период по литере Б дома 24 по 1-му Еловскому переулку, которые письмом          № 3768 от 10.09.2007 года были возвращены в связи с отказом от подписания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с 05.10.2004 по 12.02.2005 года применил исковую давность, а также посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.02.2005 по 05.05.2005 в размере 306 665 руб. 33 коп. Данный вывод суда является правильным на основании следующего.

На отношения сторон распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии статьей 199 названного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление ответчика о применении к отношениям сторон срока исковой давности содержится в отзыве на исковое заявление (л.д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 200 того же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что он должен был узнать о нарушении своего права с момента составления акта внеплановой проверки технических паспортов на дома, подлежащие отоплению (09.02.2007 года), судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

При реализации своих прав и обязанностей участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления правами и надлежащим образом выполняя возложенные на них обязательства.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за содержание тепловых сетей определяются соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагаемыми к настоящему договору (Приложение 2). Такие акты сторонами спора составлялись, что ими не отрицается. При той степени разумности и добросовестности, которая требовалась от сторон при составлении указанных актов, они должны были исследовать всю систему теплоснабжения, включая присоединенную сеть и сети жилых домов, подлежащих отоплению ( в том числе, и спорного дома). Также Энергоснабжающая организация имела возможность проверить правильность сведений, содержащихся в Приложении 3 Договора, еще на стадии его заключения. Обстоятельств, препятствующих такой проверке, судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола совещания по теплоснабжению микрорайонов Чапаевский и Кислотные дачи от 01.12.2004 года следует, что вопрос ненадлежащего исполнения обязательств по теплоснабжению спорного дома обсуждался. В соответствии с пунктом 4 протокола филиалу «Прикамье» ООО «Пермгазэнергосервис» в срок до 10.12.2004 года необходимо было выполнить комплексные мероприятия, позволяющие обеспечить необходимые параметры теплоснабжения спорного дома, что само по себе предполагает непосредственный выезд на объект для снятия замеров параметров и проведения иных действий.

Период, в течение которого ООО «Пермгазэнергосервис» могло узнать о нарушении своего права на получение оплаты за теплоснабжение литеры Б спорного дома, достаточно значителен по времени (с 01.06.2004 по 09.02.2007 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, истец должен и мог был узнать о нарушении своего права значительно раньше даты составления акта внеплановой проверки технических паспортов. Доказательств невозможности узнать о нарушении своего права раньше, чем 09.02.07 года, истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не применима статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти отношения основаны на заключенном договоре поставки тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Данным договором регулировались отношения сторон по поставке тепловой энергии только в отношении литеры А спорного дома, что подтверждается указанием в Приложении 3 к Договору на общий строительный объем здания (10366 куб.м.), соответствующий объему, отмеченному в техническом паспорте на литеру А спорного дома. Теплоснабжение литеры Б спорного дома происходило за рамками отношений, опосредованных Договором, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт подключения спорного дома (в  том числе, и литеры Б) к сетям центрального теплоснабжения и оказания в спорный период истцом услуги по теплоснабжению этого дома в полном его строительном объеме (с учетом литер А и Б), подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием приборов учета количество потребленной тепловой энергии по литере Б производилось единственно возможным в данной ситуации расчетным способом на основании раздела 3 Методики № 16-р.

Протокол совещания от 01.12.2004 года по вопросам теплоснабжения микрорайонов Чапаевский и Кислотные дачи не может выступать достаточным доказательством теплоснабжения только одной секции дома, он лишь косвенно подтверждает наличие проблем с обеспечением надлежащих параметров теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного дома.  

Ссылка истца на имеющийся в материалах