Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-2971/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7190/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                      Дело № А60-2971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский": Мосиевский К.Э., доверенность № 18.00/21 от 15.10.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

по делу № А60-2971/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к открытому акционерному обществу "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее – ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урал Морган Карбон" (далее – ОАО "Урал Морган Карбон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в рамках договора теплоснабжения № 01/2011Т от 14.11.2011, в сумме 812 609 руб. 40 коп., пеней, начисленных на основании пункта 10.10. договора теплоснабжения № 01/2011Т от 14.11.2011 за период с 17.11.2014 по 29.01.2015, в сумме 84 681 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (л.д.5-7, аудиозапись протокола судебного заседания от 21.04.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 812 609 руб. 40 коп. долга, 84 681 руб. 53 коп. пеней с последующим их начислением с 30.01.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга, а также 20 946 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 918 236 руб. 93 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.89-93).

Ответчик, ОАО "Урал Морган Карбон", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 918 236 руб. 93 коп., просит его в указанной части изменить.

Заявитель указал, что в исковом заявлении истец просил суд взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму судебных расходов, а не на всю взысканную сумму.

По мнению апеллянта, принимая решение о начислении процентов на всю взысканную сумму, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец по настоящему делу такого требования не заявлял.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2015 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО "ТЭК "Чкаловский") в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "Чкаловский" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "Урал Морган Карбон" (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 01/2011Т от 14.11.2014 (л.д.15-31), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей на нужды отопления и вентиляции Абонента и субабонентов тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду); Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

Пунктом 14.1 договора теплоснабжения № 01/2011Т от 14.11.2014 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 ноября 2011 года, действует по 31 декабря 2011 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрен разделом 8 указанного договора.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 01/2011Т от 14.11.2014 истец в период с октября по ноябрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 1 805 733 руб. 60 коп.

Объем потребленных ответчиком ресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком (л.д.33, 34).

Стоимость поставленных ресурсов определена ООО "ТЭК "Чкаловский" с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК, № 126-ПК.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.13 договора теплоснабжения № 01/2011Т от 14.11.2014 окончательный расчет за фактическое потребление производится Абонентом не позднее 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (за минусом произведенной предоплаты).

Для оплаты стоимости поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры № 20 от 31.10.2014, № 232 от 30.11.2014 (л.д.40, 41).

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 812 609 руб. 40 коп.

Согласно пункту 10.10 договора теплоснабжения № 01/2011Т от 14.11.2014 при несвоевременной оплате или неоплате потребленных тепловой энергии и химочищенной воды Абонент выплачивает в пользу ЭСО пени в размере 0,1 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 9.13 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Начислив на основании пункта 10.10 договора теплоснабжения № 01/2011Т от 14.11.2014 за период с 17.11.2014 по 29.01.2015 пени в сумме 84 681 руб. 53 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга в размере 812 609 руб. 40 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 918 236 руб. 93 коп. (суммы основного долга, неустойки, судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

На момент вынесения оспариваемого решения положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 подлежали обязательному применению.

Правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает.

Доводы ОАО "Урал Морган Карбон" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 918 236 руб. 93 коп., апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из аудиопротокола судебного заседания 21.04.2015 следует, что представитель истца уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на всю взысканную судом сумму.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами