Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-56812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5648/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                 Дело №А60-56812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «ПМК-98»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу №А60-56812/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русмет-Урал»  (ИНН 6678005350, ОГРН 1116678005245)

к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русмет-Урал» (ООО «ТД «Русмет-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (ЗАО «ПМК-98», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 512 088 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2014 по 17.12.2014, по договору поставки от 04.09.2014 №ПУ-33/14 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. основного долга и 512 088 руб. 63 коп. неустойки, 38 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 478 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, а также в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ЗАО «ПМК-98» в пользу ООО «ТД «Русмет-Урал».

Ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 125 АПК РФ, не направлены в его адрес копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, в частности: копии акта от 11.09.2014 №234, договора об оказании юридических услуг, платежного поручения к договору об оказании юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя завышены, несоразмерны категории дела. Ответчик отмечает, что спора между сторонами не было, в судебное заседание представитель ответчика не явился. ЗАО «ПМК-98» полагает, что размер неустойки 0,1%, предусмотренный в договоре, является чрезмерно высоким процентом, нарушающим экономический баланс интересов сторон. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что им понесены значительные убытки вследствие нарушения ответчиком условий договора. Ответчик считает, что в расчете неустойки допущена ошибка.

По мнению ответчика, учитывая, что срок оплаты товара составляет 3 банковских дня (пункт 4.3 договора поставки от 04.09.2014 №ПУ-33/14), поставка товара осуществлена 11.09.2014, истец вправе начислять неустойку начиная с 17.09.2014, а не с 15.09.2014. Считает, что при расчете неустойки применению подлежит двукратная учетная ставка Банка России, с применением которой размер неустойки составит 195 959 руб. 40 коп.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки и судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Русмет-Урал» (поставщик) и ЗАО «ПМК-98» (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2014 №ПУ-33/14, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на каждую отдельную поставку (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию, организация доставки, транспортные услуги, иные расходы согласовываются в спецификациях к настоящему договору и указываются в рублях, в том числе с НДС (18%).

Расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 календарных дней с момента поставки, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификациях к настоящему договору, согласованных сторонами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы расчета не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора моментом оплаты продукции признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки оплаты покупателем продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до осуществления полной оплаты (пункт 6.1 договора).

К договору поставки сторонами подписана спецификация от 04.09.2014 №01.

Данной спецификацией стороны согласовали условия оплаты (пункт 2 спецификации): 100% оплата по факту поставки каждой партии (кратно 1 машинной норме) в течение 3 банковских дней. При задержке оплаты поставщик вправе приостановить поставку до факта оплаты отгруженной продукции.

Согласно товарным накладным от 10.09.2014 №232, от 11.09.2014 №234 поставщик передал покупателю товар на сумму 11 323 564 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по организации доставки на сумму 900 000 руб. (акт от 11.09.2014 №234).

ООО «ТД «Русмет-Урал» направлена в адрес ЗАО «ПМК-98» претензия от 28.10.2014 №633 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 983 434 руб. 38 коп. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и наличие у него задолженности в размере 2 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору поставки от 04.09.2014 №ПУ-33/14 в сумме 2 000 000 руб., неустойки в размере 512 088 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения товара, оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком товара (услуг) в полном объеме в материалах дела не имеется.

С учетом произведенной ответчиком по договору частичной оплаты платежными поручениями от 29.12.2014 №7708 на 300 000 руб., от 16.02.2015 №586 на 200 000 руб., задолженность ответчика составила 2 000 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, учитывая подтверждение факта поставки товара (оказания услуг), в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, исковые требования удовлетворил.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки (пункт 6.1 договора) был оговорен сторонами при заключении договора поставки от 04.09.2014 №ПУ-33/14, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате ответчиком нарушены, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 512 088 руб. 63 коп. за период с 15.09.2014 по 17.12.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, условий договора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,