Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-24002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3311/2015-ГК

30 июня 2015 года                             г. Пермь                 Дело № А60-24002/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена          25 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

         Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Перепелкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа, принятое судьей  Койновой Н.В. в рамках дела № А60-24002/2014 о признании банкротом предпринимателя Карпицкого Леонида Сергеевича (ОГРН 304662030200029, ИНН 662000720014)

по обособленному спору по заявлению Мисюрёва Н.Ю. о включении требования в 1.433.875 руб. в реестр требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014  в отношении имущества индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С. (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждён Перепелкин Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175.

 Мисюрёв Н.Ю. обратился 03.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.433.875 руб. (в том числе 1.250.000 руб. основной долг, 163.875 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20.000 руб. расходы на оплату юридических услуг) в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 заявление  Мисюрёва Н.Ю. принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 предприниматель Карпицкий Л.С. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепёлкин С.В.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 судебное заседание по рассмотрению требований Мисёрева Н.Ю. назначено на 31.03.2014, на конкурсного управляющего Перепелкина С.В. возложена обязанность исполнить требования п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и представить доказательства этого в суд заблаговременно до даты судебного заседания.

К судебному заседанию 31.03.2015 конкурсный управляющий Перепёлкин С.В. истребуемые судом документы не предоставил, о причинах невозможности предоставления документов в указанный срок не сообщил.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим определения суда от 03.03.2015 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Мисюрёва Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов и  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Перепёлкина С.В. на 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015, судья Койнова Н.В.) на конкурсного управляющего Перепёлкина С.В. наложен судебный штраф в размере 5.000 руб. за неисполнение определения суда от 03.03.2015.

Конкурсный управляющий Перепёлкин С.В. обжаловал определение от 26.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и освободить конкурсного управляющего от уплаты судебного штрафа.

Конкурсный управляющий отмечает, что, не смотря на отсутствие у него обязанности исполнить положения п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве и на то, что судом не учтены положения п.п. 7, 8 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса об административных правонарушениях, конкурсный управляющий исполнил требования определения от 03.03.2013. Он отмечает, что через неделю после вынесения определения от 03.03.2915 он выполнил обязанность по уведомлению кредиторов о поступившем требовании, а также произвел публикацию в ЕФРСБ уведомления о получении требования Мисюрёва Н.Ю. Также апеллянт ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на неисполнение требований определения суда, не было намерения проявить неуважение к суду и его действия не причинили ущерб права и интересам конкурсных кредиторов.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

 В ч. 8 ст. 66 АПК РФ установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы».

Из материалов дела усматривается, что вопрос о наложении на конкурсного управляющего Перепёлкина С.В. судебного штрафа рассмотрен судом в связи с неисполнением со стороны конкурсного управляющего возложенной на него определением от 03.03.2015 обязанности исполнить требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.12.2014 № 482-ФЗ) и представить соответствующие доказательства до судебного заседания.

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы были представлены конкурсным управляющим только 20.04.2015 к судебному заседанию о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, до этого момента и, в частности, к судебному заседанию 31.03.2015, со стороны Перепелкина С.В. ни доказательства исполнения требований суда, ни сведения о невозможности их исполнения в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не были представлены.

Таким образом, из материалов дела следует и апеллянтом не опровергается, что к установленному судом сроку и к судебному заседанию, состоявшемуся 31.03.2015, конкурсный управляющий истребуемые судом документы не представил, о причинах невозможности предоставления документов в указанный срок не сообщил.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

С учетом того, что к 31.03.2015 каких-либо пояснений, сведений, документов от конкурсного управляющего не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку отмену судебного акта не влекут и не свидетельствуют об уведомлении суда к установленному в определение от 03.03.2015 сроку об исполнении возложенных на конкурсного управляющего судом обязанностей либо о невозможности их исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу № А60-24002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко