Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-51311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6628/2015-АК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                            Дело № А60-51311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" – Никитина И.С., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица МИФНС №31 по Свердловской области – Чирков А.В., удостоверение, доверенность; Наумова А.С., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица МИФНС №31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года

по делу № А60-51311/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (ИНН 6672328001, ОГРН 1106672021015)

к МИФНС №31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 2 и п. 3 решения МИФНС №31 по Свердловской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2014 № 7907, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 310 020 руб., изложенный в решении от 19.06.2014 № 34.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда о реальности хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами ООО «Геликон» и ООО «Реком». Представленные договоры составлены формально. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку и хранение товара. Спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, обществом не проявлена должная осмотрительность.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

Согласно представленным обществом документам, сумма налоговых вычетов, заявленная в разделе 4 декларации в размере 11 300 020 рублей, сложилась из сумм, предъявленных обществу поставщиками ООО «Гелион», ООО «Реком», ОАО «Ростелеком» филиал «Урал».

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога уплаченных ООО «Гелион», ООО «Реком».

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 03.02.2014 № 301.

19.06.2014 налоговым органом вынесено решение от № 7907.

Указанным решением обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению в сумме 11 310 020 рублей, общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 рублей.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение 19.06.2014 № 34 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 11 310 020 рублей 00 копеек. При этом применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61343942 рубля 00 копеек признано обоснованным.

Решением УФНС РФ по Свердловской области от 25.08.2014 № 1038/14 решение от 19.06.2014 от № 7907 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с оценкой правомерности применения обществом вычетов по НДС на основании документов от ООО «Гелион» в сумме 6 325 855 рублей за пиломатериал хвойный, ООО «Реком» в сумме 4 982 908 рублей за пиломатериал хвойный.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот для завышения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, не согласился с выводами налогового органа, удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом и спорными контрагентами ООО «Гелион», ООО «Реком» были заключены договоры поставки от 15.07.2013 №29, от 07.06.2013 №13/1.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам ООО «Гелион» в период июль-сентябрь 2013 года поставило в адрес общества ТМЦ на сумму 41 469 495 руб. 20 коп., в том числе НДС 6 325 855 рублей; ООО «Реком» поставило обществу в период июнь-июль 2013 года на общую сумму 32 665 727 руб. 60 коп, в том числе НДС в сумме 4 982 907 руб. 60 коп.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, только формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов в рамках хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Геликон» и ООО «Реком», содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Так, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур. У спорных контрагентов отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, текущие платежи. Спорные контрагенты не находятся по адресу государственной регистрации. По требованию налогового органа ООО «Геликон» документы не представило. Директор ООО «Геликон» Ковкин В.В. проживает в Тульской области. Руководитель ООО «Реком» Белова С.К. не подтвердила участие в хозяйственной деятельности спорного контрагента. Установлено распыление денежных средств, перечисленных обществом на счета спорных контрагентов.

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства).

При этом сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют. Как и отсутствуют документы, подтверждающие движение ТМЦ от спорных контрагентов к обществу. ООО «Стивидор» выполняло только услуги по подготовке пакета документов для таможни.

С учетом содержания предоставленных документов суд приходит к выводу о невозможности физической отгрузки заявленных пиломатериалов на экспорт в даты, указанные в документах на приобретение материалов. Доводы налогоплательщика о якобы имевшем место хранении остатков неэкспортированных пиломатериалов в г.Соликамске при этом материалами дела не подтверждаются.

Таким образом суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, приходит к выводу о создании формального документооборота, поскольку в реальности заявленный по отгрузкам со спорными контрагентами пиломатериал в поименованном количестве и в указанные даты на экспорт отгружен быть не мог.

Реализация товара на экспорт по ставке НДС 0%, автоматически не влечет обоснованность заявленных вычетов по НДС по товару применительно к операциям его приобретения от конкретных контрагентов, материалами проверки подтверждено фактическое отсутствие поставки спорными контрагентами в адрес общества пиломатериалов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Директор общества пояснил, что договоры со спорными контрагентами заключены посредством электронной почты, факсимильной связи. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, обществом не представлены.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить