Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-15104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5004/2015-ГК

г. Пермь

30.06.2015                                                                          Дело № А50-15104/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-15104/2014 

по иску ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841, г. Пермь)

к администрации городского округа «город Губаха» (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску администрации городского округа «город Губаха»

к ЗАО "Газпром газораспределение Пермь",

третьи лица: ООО «БИО» (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338, г. Пермь), Лагуновский М.В., Сымов О.Г., главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442, г. Пермь),

о признании договора подряда недействительным,

при участии:

от истца: Бугрина И.С., доверенность от 13.12.2015 № 1032,

от ответчика: Иконников А.В., доверенность от 30.12.2014 № 55,

от третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю: Штафинская Н.В., доверенность от 17.06.2015 № 20,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец, общество «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации городского округа «город Губаха» Пермского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 711 705 руб. 67 коп. долга по договору подряда от 21.04.2014 № 80.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора от 21.04.2014 № 80 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИО» (далее – общество «БИО»), Лагуновский М.В., Сымов О.Г., главное управление МЧС по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за обществом «БИО» зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления 1 категории, протяженность 9 781, 2 погонных метров, инвентарный № 347, литера Сг, адрес объекта: Пермский край, Гремячинский район, Юбилейнское с/п, Губахинский район, Широковское с/п, находящийся в пос. Широковский Пермского края, расположенный от ПК-0 пос. Юбилейный до котельной завода ЗАО «БИО-ПРОМ», что подтверждается свидетельством от 22.10.2009 серии 59 ББ № 361112 о государственной регистрации права.

На экстренном заседании комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «город Губаха» под председательством главы администрации, состоявшемся 21.04.2014, приняты решения: подготовить письмо в общество «Газпром газораспределение Пермь» о срочном восстановлении газопровода, заявление в органы ОВД г. Гремячинска для выявления виновника аварии на газопроводе, гарантийное письмо об оплате работ по восстановлению газопровода (из денежных средств резервного фонда и дальнейшего взыскания этих средств с виновника аварии).

Принятые решения оформлены протоколом от 21.04.2014 № 7.

Обществом «Газпром газораспределение Пермь» 21.04.2014 получено письмо администрации (входящий номер 348), в котором она сообщила, что в связи с произошедшей 20.04.2014 аварией на газопроводе, находящемся на территории г. Гремячинска, пострадали жители пос. Широковский, который расположен на территории Губахинского городского округа. На сегодняшний день без отопления остались объекты социальной сферы (школа, детский сад, фельдшерский пункт), а также 42 жилых дома.

В данном письме изложена просьба на основании решения КЧС от 21.04.2014 (протокол № 7) принять срочные меры по восстановлению газопровода на территории города Гремячинска, а также указано, что оплата за восстановление газопровода будет выплачена из средств резервного фонда администрации по факту выставления счета.

Письмом администрации от 21.04.2014 обществу «Газпром газораспределение Пермь» гарантирована оплата восстановительных работ на участке поврежденного газопровода за счет средств резервного фонда администрации г. Губахи Пермского края.

Между администрацией (заказчик) и обществом «Газпром газораспределение Пермь» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2014 № 80 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика восстановительные работы на газопроводе высокого давления от п. Юбилейный до п. Широковский в соответствии с приложением № 1 (локальный сметный расчет), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условием настоящего договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 770 639 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязуется оплатить работы по договору в 5-дневный срок с момента подписания актов выполненных работ.

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет № 505-14 на сумму 770 639 руб. 56 коп. (приложение № 1 к договору).

Подрядчиком оформлены акт от 22.04.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 22.04.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 711 705 руб. 67 коп.

Указанные документы вместе с сопроводительным письмом от 30.04.2014 получены заказчиком 30.04.2014 и не подписаны с его стороны.

В ходе проверки, проведенной органом полиции по материалу от 20.04.2014 КУСП № 1376, установлено, что в пос. Юбилейный поврежден газопровод, обеспечивающий жизнеспособность пос. Широковский Губахинского района. Данный газопровод поврежден транспортным средством-комплексом по заготовке древесины «Форвардер», которым управлял гражданин Лагуновский М.В. (постановление ОП МО МВД России «Чусовской» от 20.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Газпром газораспределение Пермь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, полагая, что она оказалась слабой стороной договора, так как при заключении договора действовала в условиях крайней необходимости максимально скорого устранения последствий аварии и угрозы оставления населенного пункта пос. Широковский без отопления до окончания отопительного сезона, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 167, 168, 169, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцем газопровода является общество «БИО». На момент заключения договора истец располагал сведениями о собственнике, однако не принял мер к его извещению. На момент заключения договора уже имелся договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 01.03.2013 № 383/13, заключенный между обществом «Газпром газораспределение Пермь» и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодсервис». Несмотря на это, истец прибегнул к заключению договора с органом местного самоуправления, действовавшим в условиях крайней необходимости, дефицита времени и необходимости предотвращения угрозы чрезвычайной ситуации. Администрацией представлено заключение управления капитального строительства от 09.12.2014, свидетельствующее о допущенных нарушениях при составлении локально-сметного расчета, которое не опровергнуто истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация не имела реальной возможности вести переговоры по условиям договора, изучить иные возможности по устранению последствий аварии и оценивать наличие угрозы чрезвычайной ситуации, то есть была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, оказалась слабой стороной.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что право истца может быть восстановлено путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда либо собственнику имущества в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приема выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом работы выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно с 30.04.2014, однако он не исполнил свою обязанность по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта от 22.04.2014 № 1 о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Сведения об объеме, стоимости выполненных работ, содержащиеся в упомянутом акте, не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рукописный акт осмотра газопровода по адресу: пос. Юбилейный Гремячинского района от 27.01.2015, подписанный представителями заказчика и общества «БИО», не может служить достоверным доказательством выполнения работ в меньшем объеме, поскольку он составлен в ходе судебного разбирательства, по истечении значительного промежутка времени после извещения заказчика о готовности к сдаче работ. В данном акте не указан объем фактически выполненных работ в стоимостном выражении. Подрядчик отказался от подписания акта.

При этом ответчик не потребовал назначения судебной экспертизы по вопросам об объеме, стоимости выполненных работ, в связи с чем должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт от 22.04.2014 № 1 о приемке выполненных работ действителен, является доказательством исполнения подрядчиком своего обязательства по договору.

Первоначальное требование о взыскании 711 705 руб. 67 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Те обстоятельства, что газопровод не находится в муниципальной собственности, поврежден в результате действий третьего лица, а также между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодсервис» и обществом «Газпром газораспределение Пермь» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 01.03.2013 № 383/13, правового значения не имеют, поскольку задание на выполнение работ дано подрядчику именно администрацией, следовательно, последняя обязана оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из условий договора от 01.03.2013 № 383/13  и приложений к нему не видно, что в его предмет входят работы, порученные истцу в рамках договора, который положен в основу первоначального иска. По объяснениям общества «Газпром газораспределение Пермь», предметом договора от 01.03.2013 № 383/13 является обслуживание газопроводов низкого давления, а не выполнение работ на газопроводе высокого давления, принадлежащем обществу «БИО».

Ссылки администрации на письмо управления капитального строительства администрации городского округа «город Губаха» Пермского края от 09.12.2014 о результатах проверки локального сметного расчета № 505-14 к договору, которое суд первой инстанции расценил в качестве заключения, а также на заключение управления капитального строительства администрации городского округа «город Губаха» Пермского края от 06.02.2015 относительно акта от 22.04.2014 № 1 о приемке выполненных работ несостоятельны, так как эти документы изготовлены органом, входящим в структуру администрации, не являются заключениями компетентного независимого эксперта (специалиста) и не могут быть приняты в качестве объективных доказательств, подтверждающих завышение объема, стоимости работ.

Помимо этого локальный сметный расчет № 505-14 подтвержден заказчиком и в силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является  частью договора (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С доводами ответчика и выводами суда первой