Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А71-2470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7082/2015-ГКу

г. Пермь

30  июня  2015  года                                                   Дело № А71-2470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июня  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                          Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Баженова Антона Викторовича - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Сервис"– Зайчиков С.В. на основании протокола общего собрания от 01.02.2014, Ажимова К.Э. по доверенности от 01.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСП-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  05  мая  2015 года

по делу № А71-2470/2015,

рассмотренное    судьёй   А.Ю. Мельниковым

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Баженова Антона Викторовича  (ОГРНИП  304184126700048, ИНН 183512210708)

к ООО "ОСП-Сервис"  (ОГРН 1101840000547, ИНН 1833055038)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Антон Викторович (далее –ИП Баженов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСП-Сервис" (далее – ООО "ОСП-Сервис") о взыскании 63 514 руб. долга по договору на информационное и консультационное обслуживание № 1311 от 13.11.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ОСП-Сервис" в пользу ИП Баженова А.В. взыскана сумма долга 63 514 руб., а также в возмещение судебных издержек 20 000 руб. С ООО "ОСП-Сервис" взыскано в доход федерального бюджета 2 540 руб. 56 коп. государственной пошлины по делу.

Ответчик, ООО "ОСП-Сервис", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 05.05.2015, рассмотреть гражданское дело по общим правилам искового производства.

Утверждает, что факт неисполнения истцом обязательств по договору на информационное и консультационное обслуживание № 1311 от 13.11.2013 подтверждается актом осмотра состояния оргтехники в ООО "ОСП-Сервис" согласно Приложению № 1 указанного договора, составленным специалистом по вычислительным машинам, комплексам, системам и сетям Пушкиным А.С. 12.05.2015.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства акта осмотра состояния оргтехники в ООО "ОСП-Сервис" согласно Приложению № 1 договора № 1311 от 13.11.2013 апелляционным судом исследовано и отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать стороне в приобщении дополнительных доказательств, представленные документы возвращаются заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ИП Баженов А.В., представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСП-Сервис" (заказчик) и ИП Баженов А.В. (исполнитель) заключен договор № 1311 от 13.11.2013, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению информационно-технической инфраструктуры офиса заказчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

План обслуживания согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг рассчитывается ежемесячно, исходя из фактических трудозатрат исполнителя и стоимости одного человеко-часа работ равной 449 руб. без НДС.

Во исполнение условий указанного договора истцом были оказаны ответчику услуги согласно представленным в материалы дела двусторонним актам № 080814/ОСП от 08.08.2014, № 300614/ОСП от 30.06.2014,                    № 310514/ОСП от 31.05.2014, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 514 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг в рамках договора № 1311 от 13.11.2013 судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "ОСП-Сервис" в пользу ИП Баженова А.В. долг в размере 63 514 руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания задолженности не находят подтверждения, противоречат представленным в материалы дела документам.

Истец в доказательство фактического оказания услуг связи в спорном периоде представил акты № 080814/ОСП от 08.08.2014, № 300614/ОСП от 30.06.2014, № 310514/ОСП от 31.05.2014, подписанные сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется. Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут