Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-26503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7321/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                             Дело № А50-26503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                        Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Филина Ю. В., паспорт, доверенность № 120-01-47 от 22.12.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Мальгинов А. А., паспорт, доверенность № ПЭ-018-2015 от 24.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2015 года по делу № А50-26503/2014,

принятое судьёй И. Н. Пугиным,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

(ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 35 725 руб. 00 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решений Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.05.2014 по делу № 2-476/2014, от 26.05.2014 по делу № 2-477/2014, от 16.06.2014 по делу № 2-549/2014, от 16.06.2014 по делу № 2-550/2014 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии (мощности) на основании статей 15, 210, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 года суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 160-162).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 года (резолютивная часть от 14.04.2015 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 750 руб. убытков, 993 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.168-176).

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в порядке регресса 17 525 руб. в виде морального вреда, штрафа и судебных расходов (госпошлины) ввиду непринятия истцом мер по добровольному урегулированию требований потребителей о возмещении убытков и отсутствия вины ответчика.

Ссылается на то, что ОАО «Пермэнергосбыт» не участвовало в процессе передачи электроэнергии бытовым потребителям по сетям и оборудованию, принадлежащим ответчику, в связи с чем не имело возможности повлиять на качество и бесперебойность поставляемой потребителям электроэнергии. Кроме того истцу в силу действующего законодательства запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче.

В силу пункта 3.3.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-138/08 от 25.01.2008 года ОАО «МРСК Урала» обязано обеспечить незамедлительное извещение ОАО «Пермэнергосбыт» о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Доказательств извещения ответчиком истца о произошедшей 27.03.2014 года аварии на электрических сетях, повлекшей резкий скачок напряжения в электрической сети, в сроки, указанные в пункте 3.3.11 договора в материалах дела не имеется.

При этом ОАО «Пермэнергосбыт» принимало меры для добровольного исполнения обращений потребителей, в частности истцом ответчику были направлены запросы с просьбой представить информацию о наличии либо отсутствии аварийной ситуации 27.03.2014 года на объектах электросетевого хозяйства ответчика, явившейся причиной выхода из строя бытовых приборов. Данные запросы оставлены без рассмотрения, о чем свидетельствует письмо ответчика от 18.04.2014 № П4/41/0356 об отсутствии вины сетевой организации в краткосрочном некачественном напряжении в определенный период времени у потребителей, проживающих по адресу: п. Ергач, ул. Зеленая.

Считает, что решениями суда общей юрисдикции установлен факт нарушения прав потребителей, в связи с чем моральный вред неразрывно связан с реальным ущербом. Следовательно, понесенные истцом расходы на уплату штрафа в сумме 11 375 руб., госпошлины в сумме 1 600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком пунктов 3.3.1, 3.3.10, 3.3.11, 8.4, 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе писем ОАО «Пермэнергосбыт» «О направлении запроса» от 08.04.2014 № 680/2258, от 10.04.2014 № 680/2331, от 11.04.2014 № 680/2371, от 03.04.2014 № 680/2211.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений представителя ответчика и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (далее - ОАО «Пермэнерго»; правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии (л.д.14-17).

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.3, 8.4 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в порядке регресса (пункт 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № 2-549/2014 удовлетворены требования Вахрамеевой Л. Г. о взыскании с ОАО «Пермэнергосбыт» 5 850 руб. 00 коп. материального ущерба; 1 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 3 675 руб. 00 коп. штрафа. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 400 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.20-21).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № 2-550/2014 удовлетворены требования Кульбицкой В. А. о взыскании с ОАО «Пермэнергосбыт» 6 750 руб. 00 коп. материального ущерба; 1 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 4 125 руб. 00 коп. штрафа. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 400 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.25-26).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № 2-477/2014 удовлетворены требования Честикова Г. И. о взыскании с ОАО «Пермэнергосбыт» 1 100 руб. 00 коп. материального ущерба; 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 1 050 руб. 00 коп. штрафа. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 400 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.32-33).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.05.2014 по делу № 2-476/2014 удовлетворены требования Атепаевой И. С. о взыскании с ОАО «Пермэнергосбыт» 4 050 руб. 00 коп. материального ущерба; 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 2 525 руб. 00 коп. штрафа. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 400 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.34-35).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Данными судебными актами установлено, что 27.03.2014 в дневное время в домах п. Ергач по ул. Зеленая, 4, 12, 22, 23 произошел скачок напряжения, в результате которого из строя вышла принадлежащая Вахрамеевой Л. Г., Кульбицкой В. А., Честикову Г. И., Атепаевой И. С. бытовая техника.

ОАО «Пермэнергосбыт» решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № 2-549/2014, от 16.06.2014 по делу № 2-550/2014, от 26.05.2014 по делу № 2-477/2014, от 30.05.2014 по делу № 2-476/2014 исполнило, что подтверждено платежными поручениями № 5466 от 30.07.2014 на сумму 11 025 руб. 00 коп., № 60086 от 30.07.2014 на сумму 3 150 руб. 00 коп., № 59794 от 25.07.2014 на сумму 12 375 руб. 00 коп., № 59803 от 25.07.2014 на сумму 400 руб. 00 коп., № 59991 от 29.07.2014 на сумму 400 руб. 00 коп., № 63813 от 09.09.2014 на сумму 6 675 руб. 00 коп., № 59804 от 25.07.2014 на сумму 400 руб. 00 коп., № 65668 от 26.09.2014 на сумму 900 руб. 00 коп. (л.д.18, 19, 22, 23, 24, 27, 30, 31).

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ОАО «Пермэнергосбыт» были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиком (являющимися сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось к ответчику с претензией, в которой предложило ОАО «МРСК Урала» возместить убытки в размере 35 725 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

В связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика в причинении прямого материального ущерба в сумме 17 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке регресса судебных расходов, взысканных с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу потребителей, и суммы штрафа, наложенного на истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите потребителей», судебных расходов на общую сумму 17 975 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием вины ОАО «МРСК Урала» в их возникновении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном