Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-7795/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6930/2015-АКу

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                   Дело № А60-7795/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ИП Трошкина Александра Георгиевича: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-7795/2015, принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трошкина Александра Георгиевича (ОГРН 312667110100064, ИНН 501401692700)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

об оспаривании постановления об административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трошкин Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 137 от 20.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что событие административного правонарушения установлено решением УФАС по СО, которое не оспорено предпринимателем в судебном порядке. Судом первой инстанции незаконно принято решение в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц – заявителей по административному делу (Екатеринбургский городской родительский комитет и Мазгалина А.П.), чьи права на получение надлежащей рекламы были нарушены. Антимонопольный орган указывает, что при рассмотрении административного дела состав административного правонарушения в действиях ИП Трошкина А.Г. был установлен, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено, следовательно, суд без законных оснований отменил оспариваемое постановление.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела материалов административного дела рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлены основания для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции, соответственно, доказательства не могут быть приняты судом в силу императивного указания закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Трошкиным Александром Георгиевичем была распространена реклама сети клиник «Линлайн» посредством рекламных конструкций, размещенных в                    г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Уральская - Советская, на перекрестке улиц Белинского – Декабристов, на перекрестке улиц 8 Марта – Ю. Фучика, на перекрестке улиц Белинского – Ю. Фучика.

Указанная реклама, как было установлено антимонопольным органом, распространялась с нарушением требований ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе», а именно, с непристойными, оскорбительными образами и выражениями.

По факту распространения ненадлежащей рекламы в отношении индивидуального предпринимателя Трошкина Александра Георгиевича составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2015.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении предпринимателя вынесено постановление № 137 от 20.02.2015 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с непредставлением административным органом материалов административного дела, запрошенных в определении суда от 03.03.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 03.03.2015 (п. 4 определения) сторонам разъяснено следующее: после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Внимание сторон обращено на то, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Административному органу предложено в срок не позднее 27.03.2015  представить материалы дела об административном правонарушении, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (п. 5 определения).

Далее в определении суда (п.6) указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.04.2015.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ разъяснил сторонам, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда от 03.03.2015 получено заинтересованным лицом 10.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 4).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ко дню рассмотрения дела в порядке упрощенного производства административный орган располагал сведениями о рассмотрении дела, при отсутствии в материалах дела возражений был согласен на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении суда срок (не позднее 27.03.2015) административный орган не представил в суд первой инстанции письменный отзыв на заявление и материалы административного дела.

При отсутствии своевременно поступивших материалов административного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для выводов о наличии в действии (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из апелляционной жалобы антимонопольного органа не следует, что неисполнение определения суда от 03.03.2015, которое обусловило выводы суда о недоказанности обстоятельств антимонопольным органом, было вызвано непреодолимыми препятствиями, не связанными с поведением стороны арбитражного процесса.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что антимонопольным органом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, установленная в ч. 4 ст. 210 АПК РФ. Событие, установленное в постановлении и оспоренное в судебном порядке, не подтверждено по материалам дела, в связи с чем соответствующий довод о доказанности события подлежит отклонению.

Доводы антимонопольного органа по существу спора, а именно, о наличии в действиях ИП Трошкина А.Г. состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу – не могут быть рассмотрены апелляционным судом также в связи с непредставлением антимонопольным органом соответствующих материалов в суд первой инстанции в порядке, установленном главой 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Поскольку в данном случае материалы