Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А71-4862/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6267/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                         Дело № А71-4862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от закрытого акционерного общества «КИР»: Бельтюков К.А., доверенность от 27.03.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «КИР»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2015 года

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» на Третьякову Екатерину Васильевну по размеру и очередности, установленным определением суда от 27 июля 2010 года,

вынесенное судью Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-4862/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «КИР» (ОГРН 1051802214970, ИНН 1835064630),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «РСО ЖКХ») о признании закрытого акционерного общества «КИР» (далее - общество «КИР», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ашихмин Андрей Валерьевич. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «РСО ЖКХ» в размере 2 123 768 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с утверждением между должником и его кредиторами мирового соглашения от 14.12.2010.

27.01.2015 Третьякова Екатерина Васильевна (далее – Третьякова Е.В., заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества «КИР» кредитора – общества «РСО ЖКХ» на Третьякову Е.В. по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2014 (резолютивная часть оглашена 14.04.2015) заявление Третьяковой Е.В. полностью удовлетворено, произведена замена кредитора – общества «РСО ЖКХ» в реестре  требований кредиторов общества «КИР» на Третьякову Е.В. по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.07.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «КИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Третьякова Е.В. о замене кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что производство по заявлению Третьяковой Е.В. подлежит прекращению, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта стадия судебного разбирательства по настоящему делу о банкротстве завершена, что, по мнению апеллянта, является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайства.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «КИР» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 в отношении общества «КИР» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ашихмин Андрей Валерьевич. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 2 123 768 руб. 43 коп.

Определением этого же суда от 27.07.2010 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с утверждением между обществом «КИР» и его кредиторами мирового соглашения от 14.12.2010, по условиям которого должник принял на себя обязательства выплатить каждому кредитору в срок до 31.12.2015 определенную сумму задолженности, в том числе, конкурсному кредитору - обществу «РСО ЖКХ» в размере 2 123 768 руб. 43 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «РСО ЖКХ» Третьякова Е.В. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что между обществом «РСО ЖКХ» (Цедент) и Третьякова Е.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 21.04.2011, согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности по договору займа от 30.05.2008 уступил Цессионарию право требования с должника возврата долга по договору от 20.11.2006 № 74/01-06 в сумме 2 123 768 руб. 43 коп., подтвержденной решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу №А71-10636/2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по этому же делу.

В соответствии с п.4.1 указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

Факт уведомления должника о произведенной уступке, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор об уступке соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем,  произвел замену кредитора – общества «РСО ЖКХ» в реестре  требований кредиторов общества «КИР» на Третьякову Е.В. в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что производство по заявлению Третьяковой Е.В. подлежит прекращению, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта стадия судебного разбирательства по настоящему делу о банкротстве завершена, что, по мнению апеллянта, является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотиву того, что срок исполнения обязательств должника перед кредиторами установлен условиями мирового соглашения до 31.12.2015, следовательно, в настоящее время имеет место стадия исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также справедливо отметил, что Законом о банкротстве предусмотрены последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения и его расторжении, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит возобновлению.

Следует также отметить, что в силу ст.27 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а процессуальная замена лица, участвующего в деле, возможна на любой стадии процесса (ст.48 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу № А71-4862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                           О.Н. Чепурченко