Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-476/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8160/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-476/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ВестаТорг": Полтавская С.А., (паспорт, доверенность от 10.11.2014),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ФАРО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А60-476/2015, принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Легион" (ОГРН 1136686000428, ИНН 6686020432)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1097746013221, ИНН 7715744280)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фаро», общество с ограниченной ответственностью «Веста Торг», общество с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЛЕГИОН» (далее – ООО НПО «ЛЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛИТ» (далее – ООО «СТРОЙЭЛИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2013 в размере 1 071 904 руб. 10 коп.

Определением суда от 03.04.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаро», ООО «Веста Торг», ООО «Монолит».

27.05.2015 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-49559/2014 (т. 3 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 приостановлено производство по делу № А60-476/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-49559/2014.

Третье лицо, ООО «Фаро», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках дела № А60-49559/2014 на стадии апелляционного производства заявить о фальсификации невозможно, в связи с чем заявитель полагает необходимым приостановить рассмотрение апелляционной жалобы в рамках дела № А60-49559/2014, до рассмотрения иска в рамках настоящего дела.

Ссылается на то, что в рамках дела ООО НПО «ЛЕГИОН» вводит суды в заблуждения, представляя разные счета на оплату, фальсифицирует  доказательства: договоры и накладные, пользуясь отсутствием ответчика и третьего лица.

В порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке между ООО НПО «ЛЕГИОН» и ООО «Фаро» оплату произвели ООО «СтройЭлит» и ООО «Монолит», при этом ООО «СтройЭлит» по своему договору с ООО НПО «ЛЕГИОН» оплату не производил.

По мнению заявителя, судом в обжалуемом определении неверно указано, что ООО «Фаро» указанные обстоятельства не оспаривались.

От третьего лица, ООО «ВестаТорг», поступил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживаются.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2015 представитель третьего лица, ООО «ВестаТорг» на доводах отзыва на жалобу настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Фаро» удовлетворить, представил на обозрение суда решение суда по делу № А40-181380/2014 от 29.12.2014.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, от третьего лица - ООО «ФАРО» - поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-49559/2014 правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-49559/2014 года по иску ООО НПО «ЛЕГИОН» к ООО «ФАРО» о взыскании денежных средств. 08.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-49559/2014 вынесено решение.

В рамках дела № А60-49559/2014 было установлено, что между ООО НПО «Легион» и ООО «СтройЭлит», а так же между ООО НПО «Легион» и ООО «ФАРО» существуют отдельные друг от друга договорные отношения. Кроме того, судом было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СтройЭлит» были оплачены указанным лицом за себя, а не за ООО «ФАРО».

На момент вынесения обжалуемого определения на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу № А60-49559/2014 ООО «ФАРО» подана апелляционная жалоба, судебное заседание по рассмотрению которой было назначено на 15.06.2015 10 ч 30 мин.

Поскольку отношения лиц, участвующих в данных делах, являются взаимосвязанными, стороны ссылаются на соответствующие документы и правоотношения, которым дается оценка в рамках обоих дел, следовательно, результат рассмотрения дела № А60-49559/2014 повлияет на правильность разрешения спора по настоящему делу, что делает невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу дела № А60-49559/2014.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу того, что фактически направлены на оспаривание судебного акта по другому делу (содержат соответствующие доводы), при этом основания для приостановления уже отпали, решение суда по делу № А60-49559/2014 вступило в законную силу, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не лишают возможности стороны представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, в рамках рассмотрения данного дела после возобновления производства по нему.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу № А60-476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова