Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-2175/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7031/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-2175/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, муниципального предприятия "Пермводоканал": Панов И.А. по доверенности от 07.05.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство": Митюхляева О.А. по доверенности от 24.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года

по делу № А50-2175/2015, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску муниципального предприятия "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство"  (ОГРН 1025900535759, ИНН 5902186507)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство" (ОГРН 1025900535759, ИНН 5902186507)

к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее – МП «Пермводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Строительство» (далее – ООО «ИИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2011 № 114ПП/20/12/11 в сумме 5 985 278 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с МП «Пермводоканал» неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 518 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО «ИИС», не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить встречный иск.

Полагает, что у истца отсутствовала обязанность по строительству объектов коммунальной инфраструктуры за пределами границ выделенного земельного участка, на котором расположен возводимый жилой дом, а технические условия не могли предусматривать выполнение истцом мероприятий за пределами земельного участка, на котором строился объект.

Иное толкование норм законодательства, которое действовало на момент заключения сторонами договора, выдачи истцу технических условий, допустило бы возможность того, что расходы, связанные с проведением работ по строительству инженерных сетей, истец несет как в составе платы за технологическое присоединение, так и при непосредственном выполнении работ по строительству сети канализации за свой счет, что противоречит положениям гражданского законодательства.

По мнению заявителя, относимость работ, выполненных в октябре 2013 года, к спорному договору, подтверждается актом от 14.12.2012, который содержит информацию о стоимости работ, не выполненных к моменту составления акта, но подлежащих выполнению и поэтому включенных в стоимость объекта; при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения данное обстоятельство является юридически безразличным и не относится к предмету доказывания.

Указал, что мероприятия по подключению объекта выполнены истцом позже подключения объекта к сетям.

На момент выполнения работ МП «Пермводоканал» владел сетью канализации, заключение договора подряда с ООО «ПМК-214» до передачи сети в хозяйственное ведение не опровергает факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом, ответчиком и ООО «НОВОГОР-Прикамье» заключён договор № 114 ПП/20/12/11 оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1. договора истец принял на себя обязательства обеспечить оказание ответчику услуги по подключению строящегося 10- этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: по ул.Грачева,6 и ул.А.Барбюса,53 в Мотовилихинском районе г. Перми.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» на основании отдельных договоров между истцом и ответчиком приняло на себя обязательства выполнить работы, необходимые для подключения объекта.

Ответчик обязался надлежащим образом выполнить условия подключения, выданные ООО «НОВОГОР-Прикамье», и оплатить истцу услуги по подключению.

Результатом по договору являлось подключение объекта.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок подключения, включающий, в том числе следующие мероприятия: выполнение ООО «НОВОГОР-Прикамье» и приемка истцом мероприятий по подключению объекта, указанного в Приложении №3 к договору и информирование ответчика о готовности к присоединению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в точке (точках) подключения (п. 2.2.10 договора), выполнение ответчиком условий подключения и мероприятий по подключению объекта, указанных в Приложении №1 к договору (п. 2.2.11 договора).

Согласно Приложению № 3 к договору в рамках договора подлежали выполнению следующие работы: по водоснабжению – «Реализация проекта WSD8n: Реконструкция сетей для годового обновления в 4% 107 км – санация водовода ЧОС - №1 D-1000мм», по водоотведению – «Реализация проекта WWP5: реконструкция ГКНС-5.».

Срок выполнения мероприятий: в пределах срока, установленного п.2.4. договора оказания услуг по подключению (т. 1 л.д.14).

Стоимость услуг по договору: водоснабжение – 6 080 387 руб. 35 коп., водоотведение – 4 339 754 руб. 15 коп. (п. 5.1. договора).

Окончательный расчёт должен быть произведён ответчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении (пункт 5.2.3 договора).

07.11.2013 составлен акт технической готовности (т. 1 л.д.16).

Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми 14.12.2012 выдано разрешение № 73/2010 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 56-57).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 5 985 278 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости затрат ответчика на перенос сети водоотведения, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по подключения спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, отсутствия доказательств по оплате оказанных истцом услуг.

Придя к выводу о том, что ответчиком не доказана относимость работ, выполненных в октябре 2013 года, к договору от 26.10.2012; на момент заключения договора от 26.10.2012 истец не владел сетью канализации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность в размере 5 985 278 руб. 68 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2010 ООО «ИИС» (застройщик) и ОАО «Камская долина» (заказчик) заключили договор на выполнение функций заказчика (т. 1 л.д.58-63).

Законченный строительством объект передан заказчиком застройщику по акту передачи стоимости законченного строительством объекта от 14.12.2012 № 1 (т. 1 л.д.78-80).

В технических условиях от 10.10.2012 №110-12717 ООО «НОВОГОР-Прикамье» пояснило ответчику, что отсутствует техническая возможность присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения; предложило ответчику запроектировать и построить сети; рекомендовано до начала строительства решить в администрации г. Перми вопрос о передаче сетей в муниципальную собственность. Параметры технических условий могут быть изменены. В случае если технические условия неприемлемы для ответчика, не начинать проектирование и строительство (т. 1 л.д.52-53).

26.10.2012 ОАО «Камская долина» заключило договор № 364КД-1-63/12 с ООО «ПМК-214» на строительство сетей водопровода и канализации (т. 1 л.д. 103-107).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена сторонами договора  5 600 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 2 от  23.10.2013 сданы работы на сумму 2 700 000 руб. (т. 1 л.д.109-111).

Установив, что выполнение работ начато 01.10.2013, сданы работы лишь через 10 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком относимости указанных работ к договору от 26.10.2012, поскольку в акте передачи стоимости законченного строительством объекта от 14.12.2012 указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что относимость работ, выполненных в октябре 2013 года, к спорному договору, подтверждается актом от 14.12.2012, который содержит информацию о стоимости работ, не выполненных к моменту составления акта, но подлежащих выполнению и поэтому включенных в стоимость объекта.

Между тем, из указанного акта не следует, что спорные работы подлежат выполнению за пределами земельного участка, на котором производится строительство. 

Согласно распоряжению № СЭД-19-10-1403 канализационный коллектор протяжённостью 1990,01 п. м. закреплён за истцом на праве хозяйственного ведения 14.11.2012 (т. 2 л.д. 14, 19), следовательно, на момент заключения договора от 26.10.2012 МП «Пермводоканал» не владело сетью канализации.

В силу изложенного, суд обоснованно указал, что проведения указанных работ по спорному договору МП «Пермводоканал» не требовалось.

Доводы ответчика о том, что на момент выполнения работ МП «Пермводоканал» владел сетью канализации, заключение договора подряда с ООО «ПМК-214» до передачи сети в хозяйственное ведение не опровергает факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования МП «Пермводоканал» с подрядчиком выполнения работ на строительство сетей водопровода и канализации, следовательно, оснований для взыскания суммы долга за работы с МП «Пермводоканал» отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что спорные работы не заказывались, не согласовывались и не принимались истцом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном ответчиком размере отказано правомерно.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовала обязанность по строительству объектов коммунальной инфраструктуры за пределами границ выделенного земельного участка,