Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-2597/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6547/2015-ГК

г. Пермь

30.06.2015                                                                            Дело № А50-2597/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания «СТИлайн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-2597/2015

по иску ООО Научно-производственная фирма "Техсервис"                              (ОГРН 1025901513560, ИНН 5907002954, г. Пермь)

к ООО «Строительная компания «СТИлайн»  (ОГРН 1087232031358,                           ИНН 7202188608, г.Пермь)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: Абдулгаджиев С.Д., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (далее – истец, общество НПФ «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТИлайн» (далее – ответчик, общество «СК «СТИлайн») о взыскании 584 070 руб. задолженности по договору поставки от 13.10.2014 № 14/1014.

         Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом НПФ «Техсервис» (далее - поставщик) и обществом «СК «СТИлайн» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2014 №14/1014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые оформляются на поставку каждой партии продукции и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является договорной и согласуется сторонами при оформлении очередной спецификации к договору.

Согласно спецификации №1 поставляемого товара (приложение №1) поставщик обязался поставить товар на сумму 1 200 100 руб.

Сторонами в спецификации согласован срок поставки – 25.11.2014 с учетом подписания договора не позднее 17.10.2014; условия оплаты: 30% предоплата, 70% производятся в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии десять дней с момента получения (пункт 8.2 договора).

Поставщик  поставил покупателю товар на общую сумму 1 200 100 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.12.2014 № 321. Указанный универсальный передаточный документ подписан сторонами. Покупателем принят товар, каких-либо претензий не предъявлено. 

Обществом «СК «СТИлайн» частично произведена оплата поставленного товара на общую сумму 536 030 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 29.10.2014 № 945, от 10.11.2014 № 986.

В связи с длительным отсутствием полной оплаты поставленного товара обществом НПФ «Техсервис» в адрес общества «СК «СТИлайн» направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 584 070 руб.

Претензия получена покупателем 22.01.2015. Требование оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества НПФ «Техсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара на сумму 1 200 100 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  факт поставки товара не подтвержден наличием товарных накладных, актов приема-передачи, суд апелляционной  инстанции отклоняет ввиду следующего.

В материалах дела имеется универсальный передаточный акт – счет-фактура от 19.12.2014 № 321, подписанный сторонами. Форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что счет-фактура от 19.12.2014 № 321 подписан неуполномоченным лицом, в связи с непредставлением  доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку обществом НПФ «Техсервис» в материалы дела представлена претензия от 22.01.2015.  Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись и оттиск штампа общества «СТИлайн». Следовательно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден, поскольку представлен только  приходно-кассовый ордер.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора поручения от 15.01.2015, заключенного между обществом НПФ «Техсервис» (доверитель) и Абдулгаджиевым С.Д. (поверенный), расходный кассовый ордер от 15.01.2015 № 1 (унифицированная форма № КО-2).

Из пункта 1.1 договора поручения следует, что поверенный берет на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании задолженности в размере 584 070 руб. по договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб., которое доверитель выплачивает при его  подписании. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к правильному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей доказан.

Оснований для вывода о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу № А50-2597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина