Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А60-2137/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4054/2008-ГК

г. Пермь

02 июля 2008г.                                                           Дело № А60-2137/2008                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от  истца ОАО «Уралтрансбанк» - Сайченко А.А., доверенность № 115 от 14.05.2008г., паспорт,

от ответчика ОАО «РОСНО»  не яв.,

от третьего лица Сапегиной Галины Викторовны   не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика – ОАО «РОСНО»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области   

от 22 апреля 2008 года

по делу № А60-2137/2008,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «РОСНО»

третье лицо Сапегина Галина Викторовна

о взыскании 171 024 руб. 24 коп.,  установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании 85 512 руб. 12 коп. страхового возмещения, 85 512 руб. 12 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 21.10.2006г. по день предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 63 600 руб. 85 коп. страхового возмещения, 63 600  руб. 85 коп. штрафных санкций.

Далее, на основании ст. 49 АПК РФ,  истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  61 232 руб. 76 коп. страхового возмещения, 65 968 руб. 94 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 22.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «РОСНО» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «Уральский транспортный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008г. без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004г. между ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь) и ОАО «РОСНО»  (страховщик) заключено Генеральное соглашение  № Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

В соответствии с кредитным договором № 0057-Г от 09.02.2005г., истец предоставил кредит в размере 90 000 руб. со сроком возврата 09.02.2006г. Сапегиной Галине Викторовне, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Сапегина Г.В. уплатила в погашение суммы кредита только 23 064 руб. 49 коп., что подтверждается  представленными выписками по счету заемщика.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 09.02.2006г., то страховщик  в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ должен выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса № Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005г. в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1., 9.2. и разделом «Термины и определения» Генерального соглашения  следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п.9.2. Генерального соглашения и ст. 948 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения – 61 232 руб. 76 коп.  определена Банком правильно с учетом суммы долга заемщика по кредитному договору – 90 000 руб.  (с вычетом частичной оплаты), коэффициента неполного имущественного страхования – 0, 7584, безусловной франшизы – 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения.

Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены ОАО «Уральский транспортный банк» к исковому заявлению. Возражений по представленному истцом расчету страхового возмещения, ответчиком не заявлено. Страховое возмещение ответчиком не уплачено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 61 232 руб. 76 коп. (ст. 309, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Сапегиной Г.В.. не принимается. Суть возражений ответчика сводится к тому, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица. При этом ответчик ссылается на п. 1.4. Генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.

Однако, по мнению суда, буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание «лимит ответственности» в скобки непосредственно после словосочетания «страховая сумма», участники Генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения.

Из содержания страхового полиса № Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005г. следует, что его выдачей, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), существенными условиями которого, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы, сроке  действия договора. Все эти условия в полисе определены. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех Заемщиков, перечисленных в Аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке Аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9309/07 от 14.08.2007г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007г., постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2008г., определением ВАС РФ от 12.05.2008г. по тому же делу) была дана правовая оценка условиям страховых полисов выданных в рамках Генерального соглашения (ст. 69 АПК РФ).

Требование истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 65 968 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 ГК РФ к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. Решением Правления АООТ «РОСНО» от 16.08.1996г., с изменениями по состоянию на 11.06.1997г. пр. № 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен банком правильно. За период с 20.10.2006г. по 09.02.2008г. размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени – 1 %   в день, составил 295 754  руб. 23 коп. Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 65 968 руб. 94 коп., пояснив, что размер неустойки уменьшен им в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делам № А60-10156/2007-С7, А60-32879/2007-С7, А60-2020/2008-С2 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года,  не могут быть приняты во внимание.                               

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-10156/2007-С7, А60-32879/2007-С7, А60-2020/2008-С2.

       Доводы о недействительности генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008г.  по делу № А60-2137/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                 Т.Л. Зеленина

                                                                                                  Л.В. Рубцова