Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-22313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6617/2015-ГК

г. Пермь 

30 июня 2015 года                                                        Дело №А50-22313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Специальные промышленные системы", - не явились;

от ответчика, ООО Научно-производственное предприятие "Квант", - Мыльникова Ю.А., представитель по доверенности от 05.03.2015; Шмаков А.И., представитель по доверенности от 05.03.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Специальные промышленные системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-22313/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по иску ООО "Специальные промышленные системы"  (ОГРН 1077604002420, ИНН 7604101290)

к ООО Научно-производственное предприятие "Квант"  (ОГРН 1025902032914, ИНН 5920003555)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Специальные промышленные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО Научно-производственное предприятие "Квант" (ответчик) о взыскании 170 283 руб. 19 коп. задолженности, а также 42 968 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2013 по 22.10.2014.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору субподряда от 10.04.2012 №СПС.02-1/12 исполнены истцом в полном объеме; документация, поименованная в п.5.7. договора, своевременно передана ответчику; предусмотренный п.4.1.1. договора акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования не подписан по причине того, что рабочая комиссия заказчиком не сформирована. Исходя из вышеизложенного, со ссылками на правоприменительную практику арбитражных судов, апеллянт считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания причитающихся истцу платежей по договору.

Ответчик  в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы (истец) своего представителя не направил; в порядке ст.158 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также неполучением письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявленные истцом причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными (ч.3 ст.158 АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.04.2012 №СПС.02-1/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы «под нагрузкой» стационарных систем на объекте «Реконструкция цеха 3-бис КС-12 Микунь».

Срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало – декабрь 2011 года, окончание – декабрь 2012 года (п.3.1 договора, приложение №2 к договору).

Цена договора составила 756 814 руб. 24 коп. (приложение №3 к договору).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Ссылаясь на то, что подрядные работы выполнены в полном объеме, в связи с чем 29.12.2012 подрядчику выставлен счет на сумму 756 814 руб. 24 коп., однако подрядчик обязательства по оплате работ исполнил лишь в части на сумму 586 531 руб. 04 коп., субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на ответчика  обязанности по оплате заявленных к взысканию денежных средств, а также применения к нему предусмотренных ст.395 ГК РФ мер ответственности,  не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работы и оплатить установленную договором цену.

По общему правилу, если стороны договора подряда не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ (ст.ст.702, 711, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.720, 753 ГК РФ сдача-приемка результата работ удовлетворяется соответствующим двусторонним актом. При этом если заказчик необоснованно отказался (уклонился) от приемки работ подрядчик вправе оформить односторонний акт, который может быть признан недействительным судом лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику в установленном порядке. Само по себе выполнение подрядных работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока подрядчик не известил заказчика о готовности результата работ к приемке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которым разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчик по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и предъявления их результата к приемке заказчику относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (ст.702, 740 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств того, что результат выполненных субподрядчиком работ предъявлен к приемке подрядчику в установленном договором порядке, не имеется.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно п. 13.1. договора субподряда после окончания работ, входящих в объем обязательства субподрядчика, производится сдача объекта подрядчику с оформлением акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Поименованный в п.13.1. договора акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования в материалы дела не представлен.

Апеллянт ссылается на то, что акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования не составлен по вине подрядчика, который в нарушение п.4.1.1. не обеспечил созыв соответствующей комиссии.

Однако в указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям п.5.7. договора за 10 дней до оформления акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования субподрядчик обязался предоставить подрядчику исполнительную документацию (журналы производства пусконаладочных работ, промежуточные акты на проведение пусконаладочных работ, программы и протоколы испытаний и др.).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения пунктов 5.7., 4.1.1. и 13.1. договора в их взаимосвязи, а также в совокупности с иными условиями договора субподряда, в том числе особенностями его предмета (пусконаладочные работы под нагрузкой), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оформление акта рабочей комиссии, предусмотренного п.13.1. договора и, соответственно, созыв соответствующей комиссии, поставлены в зависимость от исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации, поименованной в п.5.7. договора, в том числе программ и протоколов испытаний.

Вместе с тем, истец доказательств направления (вручения) ответчику исполнительной документации не представил, ответчик факт получения таких документов отрицает, а потому у арбитражного суда отсутствуют  основания полагать, что предусмотренный п.13.1. договора акт не составлен по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств  предъявления результата работ к приемке в установленном договором порядке, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по завершению расчетов по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также учтены положения п.14.2. договора и отсутствие в материалах дела свидетельств прекращения договорных отношений между сторонами спора. Об одностороннем отказе от исполнения договора ни одной из сторон не заявлено. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, субподрядчик о невозможности исполнения обязательств по независящим от него причинам не заявил (ст.719 ГК РФ).  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу №А50-22313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова