Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А71-2367/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7078/2015-ГКу

г. Пермь

30  июня  2015  года                                                   Дело № А71-2367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июня  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                         Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "УзДЭУ Авто-Ижевск" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РезервСтрой" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РезервСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  05  мая   2015 года

по делу № А71-2367/2015,

рассмотренное   судьёй   Н.В. Щетниковой

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск"  (ОГРН  1021801173954, ИНН 1831055667)

к ООО "РезервСтрой"  (ОГРН  1081831004815, ИНН 1831128410),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "УзДЭУ Авто-Ижевск" (далее – ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РезервСтрой" (далее – ООО "РезервСтрой") о взыскании 17 300 руб. долга, 17 300 руб. неустойки по договору на обслуживание автомобиля от 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года с ООО "РезервСтрой" в пользу ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск" взыскано 34 600 руб., в том числе 17 300 руб. долг, 17 300 руб. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик, ООО "РезервСтрой", не согласился с решением суда от 05 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки на неустойку недопустимо.

Истец, ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск" (исполнитель) и ООО "РезервСтрой" (заказчик) был заключен договор на обслуживание автомобиля б/н от 31.07.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля заказчика с приобретением материалов (запасные части, узлы и агрегаты) на основании Заказ-наряда, утверждаемого заказчиком, с перечислением работ, выполняемых Исполнителем, с указанием стоимости работ, срока начала и окончания выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний.

Во исполнение указанного договора ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск" на основании заказ-нарядов №16506 от 14.08.2013 и № 16224 от 06.08.2013 выполнил работы на сумму 25 083 руб., которые были приняты ООО "РезервСтрой" без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 17 300 руб. долга, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ в рамках договора от 31.07.2013 на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции также исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ по договору от 31.07.2013 в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ООО "РезервСтрой" в пользу ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск" задолженность в сумме 17 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, оспаривающих решение суда в соответствующей части. Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 31.07.2013 в случае нарушения заказчиком срока оплаты за оказанные исполнителем услуги или иных сроков, согласованных сторонами в рамках договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости услуг по заказ-наряду за каждый день просрочки

Установив факт нарушения ООО "РезервСтрой" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2013 по 15.01.2015 в размере 17 300 руб. (с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до суммы долга).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; о неверном взыскании неустойки на неустойку.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленный истцом размер неустойки не превышает размера неустойки, право на взыскание которого у него возникло в связи с допущенной просрочкой оплаты со стороны ответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание взыскиваемой суммы неустойки обусловлено реализацией права истца на самостоятельное осуществление гражданских прав и определение размера заявленных исковых требований, соответствует положениям законодательства Российской Федерации и прав ответчика не нарушает.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу № А71-2367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина