Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-1924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6877/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                   Дело № А60-1924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Дружининой Л.В.,

судей                                    Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.В.

при участии:

от истца, ООО "МР- Трейдинг"- Коваль С.А., представитель по доверенности от 28.08.2014;

от ответчика, ООО "Лучшие обручальные кольца"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Лучшие обручальные кольца»

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

по делу № А60-1924/2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "МР-Трейдинг"  (ОГРН 1056604090113, ИНН 6671174912)

к ООО "Лучшие обручальные кольца"  (ОГРН 1127847271573,                              ИНН 7814536668)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МР- Трейдинг" (далее – ООО «МР- Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие обручальные кольца» (далее – ООО «Лучшие обручальные кольца», ответчик) о взыскании  с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 4177533 руб. 09 коп.  основного долга за переданный в рамках договора от 19.02.2014  товар, 185649 руб. 57 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 06.04.2015 по день фактической  оплаты долга, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  на всю взысканную сумму на основании  п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств  за исполнение судебного акта».

Ответчик, ООО «Лучшие обручальные кольца», с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, утвердить  мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Указывает на то, что на момент рассмотрения дела у сторон имелось намерение заключить мировое соглашение. Ответчик по независящим от него причина не мог присутствовать  на судебном заседании и представить соответствующие  документы в подтверждение  достигнутых между сторонами договоренностей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «МР- Трейдинг»  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявив об отсутствии достигнутого между сторонами мирового соглашения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лучшие обручальные кольца» как Подрядчиком и ООО «МР- Трейдинг» как Заказчиком, заключен договор №96-13-Л-Д от 19.02.2014, в соответствии с условиями которого  Заказчик передает Подрядчику  аффинированное  золото в гранулах или  слитках 999,9 пробы и золото в ломе 375, 585, 500, 750 пробы для его дальнейшей переработки, а Подрядчик изготавливает  своими силами и средствами и возвращает Заказчику  ювелирные изделия  с камнями и без камней (серьги, подвески, кольца, кресты).

15 сентября 2014 между сторонами было  заключено дополнительное соглашение к указанному в договору, в соответствии с которым стороны договорились, что  остатки металла, не использованные для изготовления продукции, могут быть выкуплены  подрядчиком.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения  Заказчик реализует  Подрядчику на условиях предварительной оплаты остаток золота в количестве 3860,16 г. в 585 пробе, что составляет  2265,91 г. в чистоте.

В соответствии с товарной накладной №91604 от 16.09.14  истец, ООО «МР- Трейдинг» передал, а ООО «Лучшие обручальные кольца» приняло товар (золото) в количестве 2265,910 г. по цене  1562 руб. 41 коп.  за 1 гр. всего на сумму 4177533 руб. 09 коп., выставило на оплату счет- фактуру №91604 от 16.09.2014.

Неисполнение обязанности по оплате полученного товара, явилось основанием для направления ответчику претензии от 01.12.2014 об оплате переданного товара и последующего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, в связи с чем на основании п. 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются доказанными.

Поскольку обязательства по оплате полученного от истца товара, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами ст.ст. 309,  310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

 В связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства по оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 06.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 185649 руб.  57 коп. и на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса по день фактической оплаты долга.

Помимо этого, на основании заявления истца и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», судом правомерно взысканы проценты  на взысканную сумму в размере 4407998 руб. 66 коп. с момента вступления решения в законную силу и до  полной уплаты взысканной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно достижения сторонами мирового соглашения как не соответствующие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 09 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу №А60-1924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучшие обручальные кольца» с доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова