Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А71-15469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6685/2015-АК

г. Пермь

26 июня 2015  года                                                               Дело № А71-15469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "ИжевскИнвест" – Хацкевич А.В., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "Винтаж" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Винтаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2015 года

по делу № А71-15469/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН 1141840002710, ИНН 1840025490)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевск Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее - ответчик) о взыскании 672 788 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до суммы 800651 руб. 34 коп., затем изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договору аренды недвижимого имущества от 10.04.2014 № А-228/14И в сумме 800 651 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор аренды недвижимого имущества от 10.04.2014 № А-228/14И является незаключенным, соглашение в части размера и порядка внесения арендной платы не было достигнуто. Ответчик, признает наличие соглашения о размере оплаты за пользование помещением в сумме 161 263 руб. 08 коп.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 изменить в части, уменьшить сумму долга до 250 362 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № А228/14И с дополнительным соглашением от 10.04.2014 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение, находящееся на втором этаже: часть помещения №34 площадью 84,4, находящееся в нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3а.

Пунктом 4.1. договора (в редакции доп. соглашения) стороны согласовали, что перед началом коммерческой деятельности Арендатор проводит в соответствии с условиями договора отделочные работы.

Учитывая, что арендатор перед началом коммерческой деятельности осуществляет отделочные работы базовая арендная плата и маркетинговые платежи подлежат начислению и уплате с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду. Эксплуатационные платежи подлежат начислению и уплате с даты подписания акта приема-передачи помещения в отделку (п. 3.4.1.в редакции доп. соглашения).

Помещение было передано истцом ответчику для проведения отделочных работ по акту приема-передачи помещения под отделку от 01.05.2014.

30.06.2014 истец по акту приема-передачи предал помещение ответчику в аренду.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 800 651 руб. 34 коп. за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера долга.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчику спорных помещений по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об уплате ответчиком арендных платежей в сумме 800 651 руб. 34 коп., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 800 651 руб. 34 коп. за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Рассматриваемый договор аренды заключен на срок более одного года (до 30.06.2019), следовательно, подлежал государственной регистрации.

Между тем, как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается. Соглашение о размере и порядке внесения арендной платы было достигнуто между сторонами. Установление в договоре арендной платы в условных единицах (долларах США) не противоречит п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем отсутствие регистрации договора аренды, в котором согласованы все его существенные условия, не освобождает стороны договора от его исполнения. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Довод ответчика на то, что долг должен быть рассчитан исходя из суммы обеспечительного взноса 161 263 руб. 08 коп., противоречит условиям договора.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 800 651 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года по делу № А71-15469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева