Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-7524/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6527/2015-ГКу

г. Пермь

30  июня  2015  года                                                   Дело № А60-7524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июня  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                          Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  В.В. Леконцевой,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  24  апреля  2015 года

по делу № А60-7524/2015,

рассмотренное    судьёй   В.С. Трухиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Форсаж"  (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к ООО "Эксперт"  (ОГРН 1045615328109, ИНН 5638026513)

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (далее – ООО "ФОРСАЖ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее – ООО "ЭКСПЕРТ") о взыскании 28 000 руб. долга, 50 000 руб. убытков, 1 405 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 20.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ФОРСАЖ" взыскано 79 405 руб. 25 коп. из которых: 78 000 руб. убытки, 1 405 руб. 25 коп. проценты, а также 3 176 руб. государственная пошлина. Начислены по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых и взысканы с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ФОРСАЖ" проценты на взысканную судом сумму в размере 82 581 руб. 25 коп. с момента вступления решения в законную силу и до полного исполнения решения суда.

Ответчик, ООО "ЭКСПЕРТ", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 24.04.2015, рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется договор № 17-04-131 от 17.04.2013, согласно которому ответственность Ихсанова Т.Я. застрахована по полису обязательного страхования ответственности оценщика.

Полагает, что в силу обязательного страхования ответственности оценщиков при осуществлении ими профессиональной деятельности суд при рассмотрении данного дела должен был по своей инициативе привлечь в качестве соответчика страховую компанию, заключившую договор страхования и несущую бремя ответственности за возможный ущерб (убытки), причиненный действиями (бездействиями) страхователя третьим лицам (заказчикам, заключившим договоры на проведение оценки).

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копия полиса страхования ответственности ООО "ЭКСПЕРТ", полиса страхования ответственности оценщика Ихсанова Т.Я., при этом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.0.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать стороне в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО "ФОРСАЖ", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРСАЖ" (заказчик) и ООО "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) был заключен договор на проведение оценки № 17-040-131 от 17.04.2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести оценку стоимости имущества – земельный участок, а последний принимает на себя обязанность оплатить вознаграждение.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 28 000 руб., которая оплачена платежным поручением    № 98 от 30.04.2013.

Стороны в приложении № 1 от 17.04.2013 согласовали предполагаемое использование результатов оценки – для предъявления в арбитражный суд, в целях установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.7 договора на проведение оценки № 17-040-131 от 17.04.2013 на исполнителя возложена обязанность в срок не позднее 30.04.2013 направить отчет в НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (далее – НП «СО АРМО») на экспертизу и уведомить об этом исполнителя. В случае отсутствия замечаний по результатам проведения экспертизы исполнитель передает заказчику отчет в двух экземплярах.

В целях возможности исполнения ответчиком пункта 3.7 указанного договора, 24.06.2013 между ООО "ФОРСАЖ" (заказчик) и НП «СО АРМО» (исполнитель) был заключен договор на проведение экспертизы № 0184-О/13.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 160 от 29.08.2013 (пункт 3.1 указанного договора).

20.05.2013 отчет об определении рыночной стоимости № 17-04-131 был подготовлен ответчиком и передан НП «СО АРМО» для проведения его экспертизы.

В ходе проведения экспертизы отчета, НП «СО АРМО» были выявлены недостатки, о которых ответчик был уведомлен электронным письмом 16.09.2013 (представлено в материалы дела) с их указанием и обоснованием.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора на проведение оценки № 17-040-131, в случае наличия замечаний НП «СО АРМО» по результатам проведения экспертизы отчета, исполнитель (ответчик) обязан незамедлительно приступить к устранению замечаний и завершить их устранение в течение 3-х рабочих дней.

24.09.2013 ответчиком в адрес НП «СО АРМО» посредством электронной почты направлены ответы на выявленные недостатки в отчете.

НП «СО АРМО» 26.09.2013 также посредством электронной почты направило в адрес ответчика ответ, согласно которому возражения на замечания им не принимаются.

08.07.2014 НП «СО АРМО» было подготовлено отрицательное экспертное заключение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 28 000 руб. долга, 50 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание положения процессуального законодательства Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование следует квалифицировать как требование о взыскании убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

В связи с доказанностью материалами дела состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ФОРСАЖ" 78 000 руб. убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности решения арбитражного суда первой инстанции и о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, заключившей договоры страхования и несущей бремя ответственности за возможный ущерб (убытки), причиненный действиями (бездействиями) страхователя третьим лицам (заказчикам, заключившим договоры на проведение оценки).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что требования истца основывались на исполнении обязательств по договору оказания услуг и были обращены только к ООО "ЭКСПЕРТ", то в соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле страховщика в качестве соответчика.

Кроме того, ответственность эксперта, связанная с осуществлением его профессиональной деятельности, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» наступает в иных случаях и к спорным правоотношениям не относится, заявленные исковые требования не связаны с причинением ущерба вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, в результате нарушения им стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства о привлечении страховой компании, заключившей договор страхования, в качестве