Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-4288/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7025/2015-ГКу

г. Пермь

30  июня  2015  года                                                   Дело № А50-4288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июня  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июня  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                         Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – Лущенко К.А. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  05  мая   2015 года

по делу № А50-4288/2015,

рассмотренное   судьёй   Л.И. Лысановой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Акцент"  (ОГРН 1065902050610, ИНН 5902154745)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"  (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенскому заводу тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод») о взыскании задолженности за изготовление рекламной продукции в сумме 88 217 руб. 93 коп., пени в сумме 43 030 руб. 84 коп. за период с 27.12.2013 по 02.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ООО «Акцент» взыскано 131 248 руб. 77 коп., в том числе: 88 217 руб. 93 коп. основного долга, 43 030 руб. 84 коп. пени, а также 4 937 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», не согласился с решением суда от 05 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части пени и принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не представлено доказательств наступления для него какого-либо существенного вреда и значительных убытков в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также возможности их возникновения. Полагает, что размер пени 43 030 руб.84 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Истец, ООО «Акцент», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенное решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акцент» (исполнитель) и ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (заказчик) заключен договор № 16-13 от 18.06.2013, согласно которому исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика и передать в его собственность рекламную продукцию с символикой, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Наименование продукции (ассортимент), количество изготавливаемой продукции, предъявляемые заказчиком к продукции технические требования, сроки изготовления и поставки продукции, а также стоимость указывается в приложениях к договору.

Приложением № 4 к договору стороны согласовали наименование и количество продукции всего на сумму 198 217 руб. 93 коп. Оплата продукции должна быть произведена единовременным платежом в размере 100% стоимости продукции в течение трех дней со дня подписания приложения и получения счета.

Сторонами согласован дизайн – макет № 4 от 04.12.13.

Факт получения продукции подтверждается товарной накладной № 246 от 23.12.2013 на сумму 198 217 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 88 217 руб. 93 коп. долга, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ в рамках договора № 16-13 от 18.06.2013 на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ в заявленном размере.

Указанный вывод суда ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ по договору № 16-13 от 18.06.2013 в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу ООО «Акцент» 88 217 руб. 93 коп. основного долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 16-13 от 18.06.2013 при задержке окончательной оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2013 по 02.03.2015 в размере 43 030 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер ущерба и возможные убытки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате выполненных работ в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № А50-4288/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина