Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-3083/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7192/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                           Дело № А60-3083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, открытого акционерного общества «УРАЛБУРМАШ» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-3083/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «УРАЛБУРМАШ» (далее – ОАО «УРАЛБУРМАШ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в декабре 2014 года в рамках договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012, в сумме 5 267 358 руб. 20 коп., а также 49 337 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 267 358 руб. 20 коп., а также 49 337 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78-81).

Ответчик, ОАО «УРАЛБУРМАШ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом неверно определена сумма государственной пошлины, взысканная с ОАО «УРАЛБУРМАШ».

Апеллянт также полагает, что истцом был нарушен претензионный порядок рассмотрения спора. Претензия ответчику не предъявлялась, в связи с этим суд рассмотрел дело в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «УРАЛБУРМАШ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 472 от 26.11.2012 в редакции протокола разногласий от 21.12.2012 и протокола урегулирования разногласий (л.д. 9-18), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен с 01.11.2012 по 31.12.2013 (пункты 9.1, 9.2). Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «Энергосбыт Плюс».

Во исполнение условий договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 истец на объекты ответчика в декабре 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 5 325 711 руб. 34 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актом снятия показаний приборов учета за декабрь 2014 года, подписанным представителями ответчика, подпись которых удостоверена оттиском печати юридического лица (л.д.20).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура № 0002285/0474 от 31.12.2014 (л.д.19).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел частично, по расчету истца задолженность ОАО «УРАЛБУРМАШ» составила 5 267 358 руб. 20 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в декабре 2014 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 5 267 358 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в декабре 2014 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ОАО «УРАЛБУРМАШ» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В представленном в материалы дела отзыве ответчик признавал наличие задолженности за поставленную истцом в ноябре 2014 года электрическую энергию в сумме 5 267 358 руб. 20 коп. (л.д.66).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 5 267 358 руб. 20 коп. ОАО «УРАЛБУРМАШ» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения № 472 от 26.11.2012, пунктом 8.6 которого предусмотрено, что при наличии разногласий, возникших при заключении, исполнении и изменении настоящего договора, любая из сторон в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Размер исковых требований истца по настоящему делу составил 5 267 358 руб. 20 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска (49 337 руб. 00 коп.), определен судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска ((5 267 358 руб. 20 коп. – 2 000 000) х 0,5% + 33 000).

Принимая во внимание, что принятым решением требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что ответчик определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 не исполнил, не представил подлинное платежное поручение № 572 от 03.04.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 572 от 03.04.2015, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-3083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский