Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-26070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6408/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                               Дело №­­А50-26070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                               Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Smeshariki GmbH,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

по делу № А50-26070/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,  

по иску Smeshariki GmbH,

к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Наталье Викторовне (ОГРНИП 307591802200012, ИНН 591805579030)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

«Smeshariki» GmbH (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Наталье Викторовне  о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных издержек по делу на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть от 03.04.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что относящееся на истца бремя доказывания факта принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и факта нарушения таких прав ответчиком путем реализации товара с изображениями, сходными с товарными знаками истца, исполнено в полном объеме. Однако ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что реализованный им товар (термоаппликации) относится к 26 классу МКТУ, не представил, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом со ссылками на правоприменительную практику  апеллянт настаивает на том, что спорный товар относится к 16 и 24 классам МКТУ. 

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «Smeshariki» GmbH (Германия, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки, включающие в себя словесное обозначение «Смешарики» и изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе:

«Крош» (свидетельство о регистрации товарного знака № 321933, приоритет товарного знака от 18.07.2006 в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ, зарегистрирован 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016);

«Кар-Карыч» (свидетельство о регистрации товарного знака № 321868, приоритет товарного знака  от 18.07.2006 в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ, зарегистрирован 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016);

Исключительные права на товарные знаки «Крош» и «Кар-Карыч»  переданы «Smeshariki» GmbH на основании заключенных между ним и ООО «Смешарики» договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

09.06.2013 представителями «Smeshariki» GmbH в торговой точке ответчика (отдел «Швейная фурнитура») приобретен товар - термоаппликации, на которых воспроизведены изображения, сходные до степени смешения товарными знаками истца «Крош» и «Кар-Карыч».

Факт реализации названного товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарным чеком на сумму 70 руб., видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12,14 ГК РФ, а также приобретенным товаром, представленным в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на то, что купленный товар обладает признаками контрафактности и ответчиком  нарушены исключительные права  истца на принадлежащие ему товарные знаки в форме реализации товара с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Крош» и «Кар-Карыч», Smeshariki GmbH обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар относится к 26 классу МКТУ и не является однородным по отношению к товарам 16 и 24 классов МКТУ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи.

Принадлежность исключительного права на товарный знак определенному лицу, дата приоритета товарного знака и перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, на территории Российской Федерации подтверждается свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

В силу под. 3 п. 3 ст. 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1503 ГК РФ в государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.  

На основании подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный товар относится к 16 (наклейки самоклеящиеся) и 24 (этикетки из текстильных материалов) классам МКТУ, на которые распространяется правовая охрана принадлежащих истцу товарных знаков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный товар относится к 26 классу МКТУ, на который правая охрана товарных знаков истца не распространяется, и не является однородным по отношению к товарам, поименованным в 16 и 24 классах МКТУ.

При разрешении вопроса о принадлежности спорного товара определенному классу МКТУ и однородности товаров суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198.

Исследовав род (вид) приобретенных истцом товаров - термоаппликаций, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия его реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их следует отнести к товарам 26 класса МКТУ, который включает в себя декоративные, текстильные изделия, приклеиваемые нагреванием, а также галантерейные изделия.

Доводы истца о том, что отнесение спорного товара к 26 классу МКТУ необоснованно, поскольку термоаппликации предназначены для украшения одежды (классы 16, 24, 25 МКТУ), суд апелляционной инстанции находит ошибочными. В 16 класс МКТУ включены, в основном, изделия из бумаги, принадлежности для художников, пластмассовые материалы, шрифты, типографские клише; в 24 класс - изделия из тканей, текстиля; в 25 класс МКТУ – одежда, обувь, головные уборы. Учитывая, что отличительным признаком термоаплликаций является способ их приклеивания путем нагревания, термоаплликации являются тектильными, суд апелляционной инстанции полагает, что класс товара определен судом первой инстанции верно.

Признаков однородности товаров в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, наклейки самоклеящиеся, этикетки из текстильных материалов и спорные термоаппликации имеют различные функции, не могут быть применимы для одних и тех же нужд, продаются в отделах (магазинах) различного функционального назначения. 

Поскольку правовая охрана товарным знакам  «Крош» и «Кар-Карыч»  в силу выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельств предоставлена только в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ, а сходное обозначение воспроизведено на товарах, относящихся к иному классу МКТУ (26) и не обладающих при этом признаками однородности, оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу №А50-26070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  Smeshariki GmbH («Смешарики» ГмбХ) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова