Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-57780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6714/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                             Дело № А60-57780/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля": Каргапольцева Ю.Е., (паспорт, доверенность от 16.02.2015),

от ответчика - муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года по делу № А60-57780/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000077, ИНН 6647004300)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля"  (далее – МУП «Водоканал», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к  муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"  (далее – МУП «Газовое хозяйство») о взыскании задолженности за оказанные услуги отпуска воды в размере 90302 руб. 17 коп., процентов за неуплату денежных средств по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования МУП «Водоканал» к МУП «Газовое хозяйство» удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о недоказанности наличия задолженности. 

Ссылается на то, что между сторонами возникли фактические договорные отношения, в ходе рассмотрения дела оплата была произведена ответчиком, при этом платежи были учтены истцом при уточнении требований, в частности, оплата без назначения платежа была зачтена в счет ранее возникшей задолженности, по счету №1648 от 30.11.2014 задолженность составила 90302 руб. 17 коп.  Счет на оплату № 92 от 31.01.2014 был выставлен за услуги водопотребления в п. Павда за декабрь 2013 года и январь 2014 года расчетным способом по причине того, что в здании котельной п. Павда Новолялинского района Свердловской области, принадлежащем ответчику, не был установлен прибор учета воды. При этом по указанному счету возражения ответчик до рассмотрения дела не заявлял. Прибор учета в котельной установлен лишь 07.02.2014 о чем свидетельствует акт приемки прибора учета в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии письма № 743 от 31.07.2013, копии расчета пропускной способности, приложение № 1 к письму № 743 от 31.07.2013; копии акта приемки прибора учета в эксплуатацию от 07.02.2014; копии расчета задолженности за 2012 год на 2-х листах; копии расчета задолженности за 2014 год на 2-х листах.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, поскольку все документы имелись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

Ответчик, МУП «Газовое хозяйство», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая, между сторонами фактически 09.01.2013 заключен договор № 734, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Относительно акта № 92 от 31.01.2014 ответчик указал, что он им подписан не был, поскольку за оказанные в декабре 2013 г., январе 2014 г. услуги стороны подписали акты № 1788 от 31.12.2013 и № 123 от 31.01.2014, в которых указан общий объем водопотребления по всем объектам ответчика, в том числе по п. Павда. Также ответчик приложил балансы водопотребления, в которых имеется перечень объектов с указанием общего объема воды. Кроме того, ответчик указал, что разногласий за 2012 г. между сторонами нет, переплата по его расчету составила 82468 руб. 95 коп., за спорный период в 2014 году переплата составляет 165534 руб. 09 коп., в связи с чем задолженность отсутствует, жалоба истца необоснованна, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Одновременно с отзывом на жалобу ответчиком представлены дополнительные документы: договор № 734 от 09.01.2013, акт № 1788 за декабрь 2013, баланс водопотребления за декабрь 2013. акт №123 за январь 2014, баланс водопотребления за январь 2014; расчет задолженности, постановление об окончании исполнительного производства от 12.12.2014, решение по делу №A60-23095-2014 от 03.09.2014, претензия от 18.11.2014 № 355, ответ на претензию от 25.11.2014 № 640.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и МУП «Газовое хозяйство» сложились отношения, связанные с оказанием услуги водоснабжения.

Указывая, что в период с ноября  по декабрь 2012 года, а также с января по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 1514904 руб. 23 коп, истец обратился с иском по настоящему делу. Согласно расчету истца задолженность составляет с ноября по декабрь 2012 года - 241100 руб. 89 коп.; в  период с января  по ноябрь 2014 года -                   1077058 руб. 62 коп.

Расчет водопотребления и транспортировки сточных вод производился в соответствии с объемами водопотребления, предоставляемые ответчиком, за каждый месяц соответственно.

В адрес ответчика была направлена претензия № 335/кп от 18.11.2014, в которой сообщалось о наличии задолженности ответчика перед МУП НГО «Водоканал» по оплате за услуги поставки воды в размере 1394639 руб. 43 коп. на 18.11.2014.

Наличие задолженности в указанном размере, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о начислении процентов за неуплату денежных средств по день фактического исполнения обязательства. В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 90302 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции,  исходил из отсутствия доказательств наличия долга, приняв расчеты ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По мнению истца, задолженность за услуги поставки воды в период с ноября 2012 по декабрь 2012 года, а так же с января 2014 по ноябрь 2014 года составляет 90302 руб. 17 коп.

Между тем, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, общая сумма задолженности за 2012 год составляла 1348004 руб. 30 коп. ответчиком, за оказанные истцом услуги, за период с 11.02.2012 по 31.12.2012 проведена оплата в размере 1328004 руб. 30 коп. Остаток задолженности за период с 11.02.2012 по 31.12.2012 составлял 20000 руб. Оплата проведена путем зачетов взаимной задолженности, а так же путем перечисления денежных средств на банковский счет истца и расходными кассовыми ордерами (документы представлены ответчиком в материалы дела с расчетом).

Общая сумма задолженности за период с января по ноябрь 2014 года составила 1131876 руб. 93 коп. Проведена оплата на сумму 695484 руб. 67 коп. Остаток задолженности за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 составляет 436392 руб. 26 коп. с учетом периода с 01.12.2014 по 31.12.2014, который не заявлен в исковых требованиях. Оплата также проведена путем зачетов взаимной задолженности и путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

В актах зачета взаимной задолженности конкретно указывается номер и дата счета, оплата которого производится. В платежных поручениях за 2012 год указан номер договора, оплата которого производится. В платежных поручениях за 2014 года указано, что оплата производится по договору № 734 от 09.01.2013.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие взыскиваемой задолженности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что разногласий за 2012 г. между сторонами нет, переплата по его расчету составила 82468 руб. 95 коп., за спорный период в 2014 году переплата составляет 165534 руб. 09 коп.

Доводы об обратном, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку позиция истца не обоснована документально, контррасчеты и доводы ответчика не опровергнуты истцом.

В частности, в представленных с отзывом на жалобу ответчиком балансах водопотребления и отведения сточных вод за декабрь 2013 года и за январь 2014 года, а также в актах № 1788 от 31.12.2013 № 123 от 31.012014 указан общий объем водопотребления по всем объектам ответчика, в том числе и по п. Павда. При этом акты подписаны сторонами без разногласий (подписанные акты, в которых указан общий объем по всем объектам ответчика, и балансы водопотребления к ним приложены). Со стороны истца акт № 1788 от 31.12.2013 подписан директором МУП "Водоканал" Богдановой Н.А., акт № 123 от 31.01.2014 - конкурсным управляющим МУП "Водоканал" -Астрахановым П.В. Со стороны МУП "Газовое хозяйство" оба акта подписаны директором МУП "Газовое хозяйство" Кречетовым Д.Б.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что по периоду, охваченному актом № 92 - с декабря 2013 г. по январь 2013 г. – имеется решение суда по делу № а60-23095/2014, которым взыскана сумма в размере 123 654 руб., решение исполнено. Сумма взыскана полностью Новолялинским РОСП УФССП Росси по Свердловской области согласно постановлению об окончании исполнительного производства от  12.12.2014.

Подробный расчет задолженности с учетом оплат и пояснениями в письменном виде представлен ответчиком с отзывом на жалобу и не документально опровергнут истцом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 08.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-57780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский