Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А71-2714/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7698/2015-ГК

30 июня 2015 года                              г. Пермь                     Дело № А71-2714/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                      Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Винто"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года, принятое судьёй Лиуконен М.В. по рассматриваемому в порядке упрощенного производства делу № А71-2714/2015

по иску ООО "Винто" к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Исковые требования ООО «Винто» (далее – истец) заявлены к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – Страховое общество «ВСК», ответчик) о взыскании 185.214,76 руб. страхового возмещения по договору КАСКО № 13864В0GS1348 от 25.06.2010 и выданному на его основании страховому полису № 13864В0GS1348 от 19.06.2013 в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии застрахованного имущества – экскаватора-погрузчика Sanko MST M544.

При этом данный договор заключен между Страховым обществом «ВСК» в лице филиала ВСК-Москва (страховщик) и ЗАО «Европлан» (страхователь). Последний является также лизингодателем по отношению к названному экскаватору-погрузчику, переданному в лизинг Обществу "Винто" (лизингополучатель) по договору лизинга от 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015 (судья Лиуконен М.В.) удовлетворено ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец обжаловал определение от 13.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, указывая, что истец не является стороной по договору страхования, и на него не могут быть распространены его условия о договорной подсудности, а также, что суд не учел положения п. 6 ст. 36 АПК РФ, допускающие предъявление иска по месту нахождения филиала юридического лица. В связи с этим истец считает правильным рассмотрение его иска Арбитражным судом Удмуртской Республики – по месту нахождения филиала ВСК-Ижевск Страхового общества «ВСК».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения от 13.05.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на положения страхового полиса, в соответствии с которым в случае частичного повреждения застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем.

Данный страховой полис выдан Страховым обществом «ВСК» на основании заключенного с ЗАО «Европлан» договора № 13864В0GS1348 от 25.06.2010, предусматривающего в п. 12.1 договорную подсудность – все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, нужно учитывать, что ч. 5 ст. 36 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт, предусматривает возможность обращения иска к юридическому лицу по месту его филиала или представительства лишь в том случае, если такой иск прямо вытекает из деятельности соответствующего филиала или представительства.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на страховой полис, выданный на основании договора, предусматривающего договорную подсудность, а также учитывая, что как договор, так и полис совершены в филиале Страхового общества «ВСК», расположенном в г. Москве (филиал ВСК-Москва), арбитражный суд первой инстанции правильно определил, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы – по месту нахождению ответчика Страхового общества «ВСК» и его филиала, из деятельности которого происходит настоящий спор.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, обжалование в кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года по делу № А71-2714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А.Романов