Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-18278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14980/2013-АК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                   Дело № А60-18278/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»: Варсегова Н.Р., паспорт, доверенность от 30.06.2015;

от ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»: не явились;

от ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»»: не явились;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-18278/2013, вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

к 1. Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587),

2. Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 110 643 руб. 33 коп.,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения за услуги по перевозке военнослужащих и призывников к месту назначения автомобильным транспортом общего пользования по действующим пригородным и междугородным маршрутам на основании воинских требований в размере 110 643 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года исковые требования ПКГУП «Автовокзал» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» взысканы денежные средства в размере 110 643 рубля 33 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4319 рублей 30 копеек. Исковые требования Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» и к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

ПКГУП "Автовокзал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-18278/2013 в размере 4 733 руб. 50 коп. с соблюдением шестимесячного срока на подачу такого заявления, исходя из даты принятия постановления Арбитражным судом Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» взысканы судебные расходы в размере 4 733 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов либо о снижении взысканной суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы. Суд первой инстанции неверно сделал вывод, что оплата проезда подтверждена  надлежащими документами. Ответчик также указывает, что заявленные судебные расходы явно превышают разумные пределы и являются чрезмерно завышенными.

Истец и иные ответчики отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании указал, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, поскольку они противоречат материалам дела. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрены заявления Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года принято в пользу истца, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дел, состоящих из стоимости проезда из города Перми к месту судебного заседания в городе Екатеринбурге, стоимости обратного проезда, суточных, выплаченных представителю заявителя, принимавшему участие в судебном заседании.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд признает ошибочной позицию Министерства обороны РФ о неправомерности выводов суда в части отнесения расходов на проезд в связи с судебным процессом к судебным расходам, как противоречащую позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в указанном Информационном письме.

Судом первой инстанции верно установлено, что несение истцом  судебных расходов в размере 4 733 руб. 50 коп. подтверждается следующими документами: авансовым отчетом № 24 от 08.05.2014, командировочным удостоверением № 03 от 30.04.2014, служебным заданием для направления в командировку № 05 от 29.04.2014, приказом о направлении в командировку № 25/1 от 29.04.2014, автобусными билетами, расходными кассовыми ордерами № 39 от 30.04.2014, № 45 от 08.05.2014, коллективным договором ПКГУП «Автовокзал» на период с 19.05.2013 по 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Апелляционный суд полагает, что факт несения истцом расходов подтвержден названными выше доказательствами.

Ответчик указывает в жалобе, что заявленные судебные расходы явно превышают разумные пределы и являются чрезмерно завышенными, размер суточных в соответствии с налоговым законодательством составляет 700 рублей за день нахождения в командировке.

Данный довод не опровергает выводы суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что п. 4.11 Коллективного договора ПКГУП «Автовокзал» предусматривал размер суточных при направлении работника в командировку за пределы Пермского края 1 500 руб., то есть несение данных расходов обусловлено положениями локального нормативного акта предприятия, что не может свидетельствовать о чрезмерности выплаченной суммы само по себе, в отсутствие иных обстоятельств.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что единственными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, являются командировочные расходы (транспортные и суточные расходы), при этом заявителем выбран экономичный вид транспорта (автобус), для участия в деле был направлен один представитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (проезд из города Перми к месту судебного заседания до города Екатеринбурга в размере 885 рублей, стоимость обратного проезда в размере 848 рублей 50 копеек., суточных в размере 3000 руб.) в общем размере 4 733 руб. 50 коп.  с учетом положений Коллективного договора, доказан лицом, требующим возмещения таких расходов.

Чрезмерность указанных судебных расходов из материалов и обстоятельств дела не следует и заинтересованным лицом не доказана.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания представленных истцом доказательств несения им судебных расходов недопустимыми либо неотносимыми к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ПКГУП «Автовокзал» о взыскании судебных расходов. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки имеющихся доказательств и выводов суда по существу поставленного вопроса.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены в полном объеме, определение суда от 08.04.2015, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-18278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина