Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-25416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7036/2015-АК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                   Дело № А50-25416/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Григорьевой Надежды Александровны (ОГРНИП 304590534100223, ИНН 590500357120) – Насибуллина Л.Ф., удостоверение, доверенность от 25.03.2015;

от ответчика ИП Коньшина Михаила Юрьевича  (ОГРНИП 311590318900023, ИНН 590208011806) – Грищук А.К., паспорт, доверенность от 09.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Коньшина Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года

по делу № А50-25416/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ИП Григорьевой Надежды Александровны

к ИП Коньшину Михаилу Юрьевичу

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Григорьева Надежда Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Коньшину Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м, расположенное на 4 административном этаже (литер 1А) здания по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 63, и подписать акт приема-передачи, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 26.03.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 производство по делу № А50-25416/2014 в части взыскания основного долга в сумме 23 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 5 091,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 556,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика освободить принятое в аренду по договору от 01.08.2011 нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м., расположенное на четвертом административном этаже (лит.А1) здания по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 63, и возвратить истцу.

Не согласившись с принятым решением в части обязания возвратить принятое в аренду имущество и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Настаивает на том, что спорный договор аренды является срочным, для его расторжения применимы положения ст.ст. 619, 452 ГК РФ. Также указывает на неправильный, по его мнению, вывод суда о том, что в действиях истца отсутствовала просрочка кредитора, поскольку истец, являясь арендодателем, уклонялся от направления в адрес ответчика счетов на оплату, а также не предоставлял информацию о реквизитах банковского счета. Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее – договор) общей площадью 32,1 кв.м., расположенного на четвертом административном этаже (лит. А1) здания по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 63. Расположение арендуемого помещения приведено на выкопировке плана здания, изготовленного БТИ г. Перми (приложение № 1 к указанному договору) (л.д. 14-16).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011 (л.д.17).

Срок аренды предусмотрен пунктом 3.2 договора: с 01.08.2011 по 30.07.2012.

Пунктом 3.3 договора установлено то, что по истечении срока аренды стороны продляют действие данного договора на новый срок, если арендатор не заявит о прекращении арендных отношений.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора арендная плата составляет 11 500 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца на основании счетов арендодателя путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Полагая договор аренды прекращенным с 01.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском об  обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в сумме 5 091,63 руб. согласно представленному расчету за период просрочки уплаты арендной платы с 05.03.2014 по 26.03.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 610, 614,622, 395 ГК РФ, исходил из правомерности требований истца об освобождении ответчиком принятого в аренду нежилого помещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что спорный договор аренды является срочным, целью истца является не восстановление нарушенного права, а лишение арендатора возможности использовать объект аренды. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды (ч. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ).

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание правовую норму, установленную пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, с учетом наличия на момент заключения договора рекомендации правоприменения, содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арбитражный суд обоснованно указал на то,  что при заключении договора стороны пунктом 3.2 согласовали срок аренды на один день менее года (с 01.08.2011 по 30.07.2012), в связи с чем договор не подлежит обязательной государственной регистрации и является заключенным с момента его подписания.

При этом поскольку по истечении установленного срока аренды арендатор не заявил о прекращении арендных отношений, действие договора в соответствии с пунктом 3.3 было продлено на новый срок (менее года на один день), то есть, по 29.07.2013.

Между тем, по истечении указанного срока (с 30.07.2013) заключенный сторонами договор аренды от 01.08.2011 является возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и его прекращение осуществляется по правилам, изложенным в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

Данный вывод, оспариваемый заявителем жалобы, является верным, вытекает из условий договора.

Оговорки об автоматическом продлении договора на каждый последующий новый срок договор не содержит.

При этом ссылка апеллянта на выводы суда о срочности договора, содержащиеся в судебных актах по делу № А50-14113/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела № А50-14113/2013  судами установлено, что на момент направления ответчику уведомления от 20.11.2012 о расторжении договора, договор являлся срочным, то есть предметом исследования судов являлся предшествующий период.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.04.2014, в котором известил о ненадлежащем исполнении обязательств арендатора по договору, сообщил о нежелании в дальнейшем состоять в договорных отношениях и о расторжении договора аренды, предложил сообщить о возможности заключения соглашения о расторжении договора (л.д.46).

В своем ответе от 22.04.2014 № 14-04/18 на уведомление от 15.04.2014, арендатор сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора (л.д.87-88).

25.07.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.07.2014 (получено ответчиком 30.07.2014), в котором указал, что повторно сообщает о прекращении договора аренды по истечении срока, просит освободить помещение в срок до 01.08.2014 и подписать акт приема-передачи имущества (л.д.47).

В своем ответе от 04.08.2014 № 14-08/39 ответчик выразил возражение против прекращения договора, указал на отсутствие оснований для прекращения аренды (л.д.93-94).

Как отмечено выше, п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив, что материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 15.04.2014, которым арендодатель довел до сведения арендатора намерение прекратить договорные отношения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным соблюдение истцом положений п. 2 ст. 610 ГК РФ и на основании ст. 622 ГК РФ ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора обязал ответчика возвратить истцу помещение из аренды.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, переписка сторон и судебные акты по ранее рассмотренному арбитражным судом спору, свидетельствует об отсутствии у ответчика заблуждений относительно намерений истца прекратить арендные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным.

По расчету истца за период с 05.03.2014 по 26.03.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 091,63 руб.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям условий договора аренды, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от направления в адрес ответчика счетов на оплату, в силу чего ответчик не мог исполнить свои обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Ввиду установления ежемесячной арендной платы по договору от 01.08.2011 в твердой сумме, отсутствие счетов арендодателя не является препятствием к осуществлению арендатором расчетов. Принимая во внимание то, что стороны договора аренды являются физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по оплате ввиду закрытия истцом банковского счета, являются необоснованными.

Кроме того,  письмом от 01.03.2014 истец сообщил ответчику о закрытии счета и необходимости осуществления платежей путем наличных расчетов.