Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-905/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6160/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                             Дело № А60-905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Европейский салон»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европейский салон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу № А60-905/2015,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский салон» (ОГРН 1106671021643, ИНН 6671340373)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский салон» (далее – ООО «Европейский салон», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 543 363 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года по договору № 022120 от 13.02.2013 года; 175 159 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.09.2013 года по 01.01.2015 года; 40 140 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 года по 10.01.2014 года, а также 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10, 89-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 года (резолютивная часть от 24.03.2015 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 543 363 руб. 67 коп. основного долга, 175 159 руб. 23 коп. неустойки за период с 0109.2013 года по 01.01.2015 года, 17 212 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 56 825 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 284 руб. 38 коп. госпошлины по иску (л.д.127-131).

Ответчик, ООО «Европейский салон», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 175 159 руб. 23 коп. неустойки, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Европейский салон» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, пунктов 1,2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000, ответчик пришел к выводу, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки), составляющий по сути 36% годовых, несмотря на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла 8,25% годовых, то есть была ниже размера неустойки в 4,36 раза. С учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России, сумма неустойки составит 87 579 руб. 62 коп.

Также истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Взыскание неустойки в завышенном размере поставит ООО «Европейский салон» в тяжелое материальное положение. Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на судебные акты по делам № А50-13910/2014, № А60-47838/2014, № А60-57624/2014, № А60-23423/2013.

С учетом изложенного ООО «Европейский салон» просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, ЗАО «УК «Стандарт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 30.06.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Стандарт» (Исполнитель) и ООО «Европейский салон» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению № 022120 от 13.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с п. 2.1.1 договора в отношении нежилого помещения площадью 348,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22а, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.17-27).

В соответствии с пунктом 1.4 договора виды, количество, стоимость коммунальных услуг, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяются в соответствии с приложением № 2 к договору.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору: Приложение № 1 «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД»; Приложение № 2 «Расчет платежей», содержащие указания на виды, количество и стоимость оказываемых по договору услуг (л.д.19-24, 25-27).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги:

- коммунальные услуги (теплоснабжение (отопление), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды),

- услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

- осуществление капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору производится Заказчиком путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно приложению № 2 «Расчет платежей» до 10 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора ЗАО «УК «Стандарт» в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года оказало ООО «Европейский салон» услуги, предусмотренные разделом 2 договора, в том числе на общедомовые нужды, стоимость которых составила 1 001 584 руб. 99 коп.

Факт оказания услуг, их объемы и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (л.д.28-44) оплачены ответчиком частично.

По расчету ЗАО «УК «Стандарт» задолженность ООО «Европейский салон» составила 543 363 руб. 67 коп. (л.д.13-14).

Письмами от 11.08.2014 года № 221/0054, от 02.09.2014 года истцом ответчику направлены претензия и предупреждение с требованиями о погашении задолженности (л.д.62-63).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании 175 159 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 01.09.2013 года по 01.01.2015 года, 40 140 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2013 года по 10.01.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 543 363 руб. 67 коп. основного долга и 175 159 руб. 23 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате; правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты услуг; правильности расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 40 140 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о невозможности применения двойной меры ответственности за нарушение обязательства за один и тот же период.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 543 363 руб. 67 коп. основного долга, а также в части отказа во взыскании 40 140 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, сторонами не оспаривается, что оплата оказанных в спорный период услуг произведена ООО «Европейский салон» с нарушением сроков, установленных пунктом 3.4 договора № 022120 от 13.02.2013 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несоблюдения сроков платежей по договору, предусмотренных п. 3.4 договора, Заказчик обязан уплачивать Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 175 159 руб. 23 коп., начисленной за период с 01.09.2013 года по 01.01.2015 года (л.д.15).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,