Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-13057/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7904/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                                Дело № А60-13057/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Холдинг актив": не явились,

от ответчика ООО "Компания "Интерсервис": Грачев Н.А., доверенность от 18.06.2015 № 17, паспорт,

от третьего лица  ООО «Аметист»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компания "Интерсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 20 мая 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-13057/2015

по иску ООО "Холдинг актив"  (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060)

к ООО "Компания "Интерсервис"  (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102),

третье лицо:  ООО «Аметист» (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830),

о взыскании задолженности по договору уступки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг актив» (далее – истец, общество «Холдинг актив») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Интерсервис» (далее – общество «Компания «Интерсервис») о взыскании 26 620 070 руб. 52 коп. задолженности по соглашению от 02.10.2014, 982 169 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2014 по 23.03.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

13.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика  поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Холдинг актив» 14 565 000 руб. неосновательного обогащения, 2 186 398 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2012 по 22.04.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 565 000 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 23.04.2015 до момента фактического исполнения обязанности по уплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Кроме того, обществу «Компания «Интерсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 106 082 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, встречный иск принять к производству.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что встречное требование общества «Компания «Интерсервис» направлено к зачету первоначального иска. Возвращение встречного иска создает невозможность реализовать право общества «Компания «Интерсервис» на зачет встречных требований и ставит его в неравное положение с истцом, требования которого полностью обеспечены имуществом общества «Компания «Интерсервис». Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что правоотношения касаются лица, не участвующего в деле – ООО «Грант Авуар». По мнению общества «Компания «Интерсервис», обстоятельства встречного иска аналогичны обстоятельствам первоначального иска.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 ответчиком в материалы дела представлены: встречный иск с приложениями (копии платежных поручений от 15.06.2012 № 32, № 36, от 20.06.2012 № 41, от 21.06.2012 № 45, от 28.06.2012 № 50, от 18.07.2012 № 59, от 04.10.2013 № 51, от 25.12.2013 № 78, от 30.12.2013 № 81, от 25.04.2014 № 21, от 30.04.2014 № 29, № 30; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грант Авуар» по состоянию на 09.10.2014, на 22.06.2015, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Компания «Интерсервис» по состоянию на 22.06.2015, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия доверенности на представителя Недвецкую Л.В., ходатайство об истребовании доказательств, копия договора уступки права требования от 02.03.2015).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

Часть 4 ст. 132 АПК РФ предусматривает дополнительное (к предусмотренным ст. 129 названного Кодекса) основание для возвращения искового заявления.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Заинтересованное лицо вправе подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Между тем, ссылка на такую возможность без учета нарушенного процессуального права при отказе в принятии встречного искового заявления, когда основания для его принятия имеются, а также без учета возможного нарушения реализации права защитить свои права, в частности в случае невозможности реализовать право на зачет встречных требований и вынесение решения о взыскании, тогда как при зачете такое требование было бы погашено и не возникло бы оснований для принудительного исполнения, неправомерна. Необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления нарушает право на судебную защиту.

Предметом встречного иска общества «Компания «Интерсервис» является требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 02.03.2015, заключенного между ООО «Грант Авуар» и обществом «Компания «Интерсервис», согласно которому к обществу «Компания «Интерсервис» перешло право требования от общества «Холдинг актив» возврата суммы неосновательного обогащения, полученной в результате перечисления денежных средств при отсутствии договорных отношений.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что данные требования являются однородными, взаимонаправленными.

Поскольку для принятия встречного иска имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции со ссылкой на ч. 6 ст. 129 АПК РФ необоснованно.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, принимая во внимание, что совместное рассмотрение заявленных исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора в сложившихся правоотношениях, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск был возвращен в нарушение положений ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что возврат встречного искового заявления может привести к нарушению прав заявителя апелляционной жалобы на защиту своих прав, в связи с истечением срока исковой давности по части исковых требований в случае предъявления требований в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу № А60-13057/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска ООО "Компания "Интерсервис" к ООО "Холдинг актив" по делу № А60-13057/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева