Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А60-49779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5140/2015-АК

г. Пермь

29 июня 2015 года                                                            Дело № А60-49779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант-Глобал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-49779/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант-Глобал» (ИНН 6658256122, ОГРН 1076658000814)

о взыскании задолженности по договору аренды и выселении,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант-Глобал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 495 651 руб. 32 коп.; обязании ответчика освободить помещения, занимаемые на основании договора аренды № б/н от 21.03.07, а именно: нежилые помещения первого этажа в строении литера В №№ 15, 17, 18, 21, 23, 24, 54, 117, 118 и в пристрое (лит В1) №№ 1, 2,10,12,13,102-116,119-123, общей площадью 375,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8.

До принятия решения, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что арендная плата вносилась, суд формально подошел к проверке уведомления о расторжении договора. Ответчик настаивает, уведомление о расторжении договора не получал, как и не был уведомлен о судебном разбирательстве.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель сдал на срок с 21.03.2007 по 21.03.2027, а арендатор принял в аренду нежилые помещения первого этажа в основном строении (литера В) №№ 15,17,18,21,23,24,54,117,118 и в пристрое (литера В1) №№ 1,2,10,13,102-116,119-123, общей площадью 375,2 кв.м, расположенные в здании жилого назначения (Литера ВВ1), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8, для использования под досугово-развлекательную деятельность, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2007.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет арендной платы производится Арендодателем в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, утверждаемой правительством Свердловской области. Базовая величина стоимости 1 кв. м в месяц за пользование нежилыми помещениями по настоящем) договору устанавливается в размере базовой величины стоимости 1 кв.м в месяц, установленной Правительством Свердловской области. Расчет арендной платы оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Ежемесячные платежи за пользование нежилыми помещениями подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (п. 3.2. договора).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой до пятого числа текущего месяца (п.. 3.5. договора)

Истец обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на 10.10.2014 образовалась задолженность в сумме 495 651 руб. 32 коп. В связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 495 651 руб. 32 коп.

Кроме того истцом было заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как закреплено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.2 договора изменение условий договора аренды, его расторжение и прекращение осуществляется по соглашению сторон. В случае, не внесения арендной платы с начислением неустойки (пени) в течение трех месяцев, договор аренды может быть расторгнут в одностороннем  порядке Арендодателем подлежит расторжению, путем уведомления арендатора в пятидневный срок. Прекращение договора аренды влечет безусловное освобождение помещений Арендатором. Вносимые в договор изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением. Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Требованием от 15.10.2014 № 14/1489 истец уведомил истца о наличии долга в сумме 495 651 руб. 32 коп., известил ответчика об одностороннем отказе от договора в случае неоплаты долга не позднее пяти дней с момента получения требования, необходимости возврата объекта по акту приема-передачи.

Направление в адрес ответчика указанного требования, подтверждается почтовой квитанцией от 17.10.2014 (л.д. 46).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Поскольку ответчик в срок указанный в требовании от 15.10.2014 № 14/1489 долг не оплатил, договор прекратил действие.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендуемое имущество ответчик истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования истца об освобождении нежилых помещений, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы ответчик несвоевременно вносил арендную плату, что привело к возникновению долга в сумме 495 651 руб. 32 коп.

В адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления от 21.11.2014 по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, Донбасская, 8, 15.

Указанный адрес, является юридическим адресом ответчика (л.д. 29).

Определение о принятии искового заявления от 21.11.2014 не получено ответчиком по причине истечения срока хранения.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку платежное поручение представлено ответчиком в копии, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-49779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант-Глобал» (ИНН 6658256122, ОГРН 1076658000814) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова