Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А71-13476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5180/2015-ГК

г. Пермь 

29 июня 2015 года                                                        Дело №А71-13476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ОНЛАЙН-РЕШЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2015 года

по делу № А71-13476/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,       

по иску индивидуального предпринимателя Гарновой Марины Владимировны (ОГРНИП 310184129500031, ИНН 183509034587)

к ООО "ОНЛАЙН-РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1121831007803, ИНН 1831156432)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарнова Марина Владимировна (истец) обратилась  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "ОНЛАЙН-РЕШЕНИЯ" (ответчик) о взыскании 14 600 руб. неотработанного аванса по договору от 15.04.2014 №297, а также 1 195 руб. договорной неустойки.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 195 руб. договорной неустойки. Отказ от части исковых требований арбитражным судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц; производство по делу в указанной части прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) с ООО "ОНЛАЙН-РЕШЕНИЯ" в пользу истца взыскано 14 600 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств отправки претензии истца от 18.10.2014 в адрес ответчика и ее получения последним, следовательно, соответствующая претензия не направлялась.

Отклонение судом первой инстанции представленного ответчиком одностороннего акта приемки от 10.09.2014 №902 заявитель жалобы считает необоснованным; обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что названный акт направлен истцу по адресу, указанному в договоре, при этом об изменении реквизитов, указанных в п.12 договора, истец не уведомлял.

В опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности фактического оказания ответчиком спорных услуг, апеллянт просит приобщить к материалам дела ссылки на программную разработку и  руководство пользователя, расположенные по адресам: http://dek.908373.ru (разработанный программный продукт согласно спецификации договора); http://dek.908373.ru/rukovodstvo-content-manager.pdf (руководство пользователя), а также указывает, что во исполнение договора разработан сайт, установлена система управления сайтом «1С-Битрикс» в редакции «Стандарт», вход в панель администратора расположен по ссылке (приведен адрес), а также запрограммирован модуль подбора дверей (приведен адрес).

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просил оставить без изменения, отметив, что работоспособный сайт, удовлетворяющий требованиям истца не создан, ему не передан, при этом истец неоднократно направлял ответчику претензии по работам, о чем свидетельствует электронная переписка.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела (обозрении) ссылок на программную разработку и  руководство пользователя, расположенные по адресам: http://dek.908373.ru (разработанный программный продукт согласно спецификации договора); http://dek.908373.ru/rukovodstvo-content-manager.pdf (руководство пользователя), судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснованы причины, препятствовавшие своевременному раскрытию и предоставлению названных доказательств в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.04.2014 №297, по условиям которого исполнитель обязался осуществить разработку веб-сайта на основании спецификации и предоставить заказчику коды доступа к веб-сайту, его статистике и почтовым ящикам; руководство администратора и копию веб-сайта на электронном носителе информации (п. 1.1-1.2, 3.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 23 900 руб. Заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 50%  от цены договора и произвести окончательный расчет в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (п.2.1. договора).

Исполнитель обязался выполнить работы в течение 2 календарных месяцев со дня подписания акта согласования дизайна (п.5.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что после окончания выполнения работ исполнитель уведомляет заказчика о возможности сдачи-приемки данной работы, предоставляет заказчику возможность полностью и всесторонне ознакомится с результатом выполненной работы и направляет заказчику акт приема-передачи результата выполненных работ. Пунктом 4.3. договора также предусмотрено, что при завершении работы исполнитель представляет заказчику комплект научно-технической продукции, предусмотренной условиями договора и акт(ы) сдачи-приемки работ.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил в пользу исполнителя авансовый платеж в размере 14 600 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и счетами на оплату.

Письмом от 08.10.2014 заказчик, ссылаясь на истечение установленного договором срока выполнения работ, потребовал в 10-дневный срок сдать результат выполненных работ по акту приема-передачи либо возвратить ранее выплаченный аванс. Претензионное письмо направлено исполнителю почтовым сообщением 09.10.2014 по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 122.

Исполнитель претензионных требований заказчика не выполнил, результат работ к приемке не предъявил, авансовый платеж не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор  расторгнут вследствие совершенного истцом одностороннего отказа от исполнения договора, и, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств в размере, соответствующем сумме авансового платежа, требования истца признал правомерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора и представленные в материалы дела документы по его исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться не только в письменном документе, направленном подрядчику, но также может быть выражено в любых фактических действиях, в том числе посредством направления подрядчику требования о возврате аванса и  предъявления соответствующего иска.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.702 ГК РФ обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя  предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется. 

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен. Свидетельства фактического исполнения ответчиком договорных обязательств также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ссылки ответчика на односторонний акт приемки работ от 10.09.2014 №402 судом первой инстанции верно отклонены вследствие отсутствия доказательств надлежащего вручения названного акта заказчику.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Однако почтовое сообщение, которым ответчик направил истцу акт приемки от 10.09.2014 №402, последнему фактически не доставлено, о чем заявлено истцом и подтверждено данными сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения).

При этом, учитывая, что акт приемки от 10.09.2014 №402 направлен по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 304, корп.2, ТЦ «АВЕНЮ», который не является юридическим адресом заказчика, оснований для отнесения на истца риска последствий неполучения такого сообщения апелляционный суд не усматривает (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что акт приемки направлен по адресу заказчика, указанному в договоре, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в договоре указан, в том числе, и юридический адрес заказчика, при этом каких-либо положений, регулирующих порядок обмена почтовыми сообщениями, в том числе предписывающих необходимость направления писем исключительно по почтовому адресу, в договоре не содержится.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, влекущего за собой прекращение договорных обязательств, и наличии оснований для взыскания с ответчика полученного им и не отработанного авансового платежа следует признать законными и обоснованными.  

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.110 АПК РФ возложил на